Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 03.10.2014

Дело №11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово     06 ноября 2014 года

Старошайговский районный суд РМ в составе:

председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Т.М. к Ковалевой Е.С. о взыскании денежных средств (долга) по договору займа с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 16 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Т.М. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Ковалевой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата их по ее первому требованию и уплаты 10% от суммы ежемесячно, в подтверждение чего имеется расписка ответчика.

Ответчик Ковалева Е.С. по ее (истца) неоднократным обращениям деньги не возвратила, в связи с чем она, согласно договорным обязательствам, просила о взыскании с Ковалевой Е.С. в судебном порядке суммы основного долга - <данные изъяты> руб., и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 10.01.2014 года исковое заявление Нефедовой Т.М. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

03.09.2014 года Нефедова Т.М. обратилась в мировой суд в соответствии со ст.223 ГПК РФ с заявлением об отмене вышеуказанного определения мирового судьи от 10.01.2014 года.

Определением мирового судьи от 16.09.2014 года указанное заявление истца оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания.

Обжаловав определение мирового судьи от 16.09.2014 года в Старошайговский районный суд РМ года в апелляционном порядке и ставя вопрос о его отмене, Нефедова Т.М. в частной жалобе ссылаясь на то, что она, подав заявление в мировой суд об отмене определения от 10.01.2014 года, прилагала к нему в подтверждение уважительности причины неявки в мировой суд, справку Большеболдинской ЦРБ о наличии у нее травмы <данные изъяты> которая, по ее мнению, необоснованно оставлена без внимания.

Кроме того, считая, что указанная справка лечебного учреждения, была ею отправлена в качестве приложения к заявлению, она предполагает, что эта справка была утеряна мировым судом, в связи с чем она просит суд апелляционной инстанции устанавливать факт ее наличия и отправки по почте, путем допроса свидетеля А.М.А, для чего направить судебное поручение Большеболдинскому районному суду Нижегородской области по месту проживания этого свидетеля, о чем она заявила в частной жалобе письменное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции истец Нефедова Т.М. не участвовала, в письменном заявлении от 30.10.2014 года просила о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Ответчик Ковалева Е.С., участвовавшая в суде, просила о не принятии во внимание доводов истца и об оставлении без изменения обжалуемого определения мирового судьи, сославшись в объяснениях, кроме того, на то, что после обращения в суд Нефедовой Т.М. с иском, заемные деньги истцу были возвращены ее мужем в общей сумме <данные изъяты> руб., представив в суде апелляционной инстанции расписку Нефедовой Т.М. от 16.02.2014 года в их получении.

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Согласно тексту определения мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 10.01.2014 года и протоколов судебных заседаний от 24.12.2013 года и от 10.01.2014 года истец Нефедова Т.М. дважды не являлась в эти дни на заседания мирового суда, о рассмотрении дела без ее участия не просила, сведений об уважительности причин неявки в мировой суд не представила, в связи с чем ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, содержание которой приведено в определении мирового судьи от 10.01.2014 года.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец и ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения заявление истца Нефедовой Т.М. об отмене определения суда от 10.01.2014 года, мировой судья в определении от 16.01.2014 года указал, что истец Нефедова Т.М., не явившись в судебное заседание на 10.01.2014 года и ссылавшаяся на получение травмы <данные изъяты>, как на причину не явки, не представила об этом подтверждающие документы и, как указано, что к заявлению Нефедовой Т.М. была приложена лишь справка Пенсионного фонда о том, что она получает компенсационные выплаты по уходу за <данные изъяты>

В обжалуемом определении мирового судьи от 16.01.2014 года указано также, что доводы истца относительно невозможности сообщения суду об уважительности причины неявки в суд, мировым судьей не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что у истца имелась возможность сделать сообщение по телефону мирового суда, указанному в повестке.

Проверив доводы частной жалобы на определение мирового судьи от
16.09.2014 года, в том числе относительно утери справки Большеболдинской ЦРБ о получении травмы <данные изъяты> суд из материалов дела не усматривает таких данных, а также об уважительности неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову в мировой суд на 10.01.2014 года.

В материалах гражданского дела имеется акт от 03.09.2014 года, составленный работниками аппарата мирового суда судебного участка Старошайговского района РМ о том, что «при вскрытии конверта, поступившего от Нефедовой Т.М. (вх. №1912) обнаружено, что копия справки с ЦРБ, указанная в приложении к заявлению, отсутствует, а прилагается копия справки с Пенсионного фонда РФ №423 от 26.06.2014 года» (л.д.53).

Вывод мирового судьи о возможности сообщения по телефону о причине неявки в суд истцом, также не опровергнут и о наличии такой возможности свидетельствуют направляемые истцом в последующем в суды письменные заявления посредством факсимильной связи.

Довод истца, изложенный в частной жалобе, о возможности установления путем допроса свидетеля А.М.А факта высылки ею в конверте вышеуказанной справки Большеболдинской ЦРБ, также убедительным не является и судом во внимание не может быть принят из-за возможной субъективности позиции свидетеля, показания которого не позволят суду прийти к однозначному выводу по принимаемому решению и не могут быть положены в основу решения ввиду отсутствия других подтверждений документами, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля оставлено без удовлетворения отдельным определением суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих уважительность причин неявки истца по вторичному вызову в мировой суд, а также о невозможности сообщения в суд о причинах неявки, районный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нефедовой Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий: Акмайкин С.Ф.