Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2019 от 17.05.2019

Дело № – 3631/2019 (4) 66RS0№-61

Мотивированное решение изготовлено <//> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Котовой Н. Д., Гадзиеву А. Я., Хучбарову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Русфинанс Банк» предъявил к ответчикам Котовой Н.Д., Гадзиеву А.Я. иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от <//>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Котовой Н.Д., в сумме 643624 рублей 86 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15636 рублей 25 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 515500 рублей.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Котовой Н.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям договора потребительского кредита №-ф от <//>, что привело к образованию задолженности по состоянию на <//> в сумме 643624 рублей 86 копеек. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по РИ по состоянию на <//> автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, зарегистрирован за Хучбаровым А.М.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хучбаров А.М.

Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Огородников В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Гадзиев А.Я., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, у Банка не покупал и не заключал с Банком договор купли-продажи. В настоящее время не является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем просит об исключении его из числа ответчиков.

Ответчик Хучбаров А.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Ответчик Котова Н.Д., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) с одной стороны и Котова Н.Д. (Заемщик) с другой, заключили <//> договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 617383 рублей 92 копеек на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 7,50% годовых, в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Котовой Н.Д. по договору потребительского кредита №-ф от <//> Банку передан в залог автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска (пункты 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заявления на кредитное обслуживание, договор залога № 1550273/01-ФЗ от <//>), залоговой стоимостью 646190 рублей.

Сумма кредита Котовой Н.Д. получена, что подтверждено платежными поручениями № от <//>. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Котова Н.Д. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем, у нее по состоянию на <//> образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере 643 624 рублей 86 копеек, в том числе:

- текущий долг по кредиту – 521218рублей 75 копеек;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 96165 рублей 17 копеек;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 094 рубля 83 копейки;

- штрафы на просроченный кредит – 5853 рубля 27 копеек;

- штрафы на просроченные проценты – 1292 рубля 84 копейки.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Котовой Н.Д. по договору потребительского кредита, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы иска проверены в судебном заседании, соответствует указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика Котовой Н.Д. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 643 624 рублей 86 копеек.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором потребительского кредита №-ф от <//>, Котова Н.Д. передала в залог Банку по договору залога № 1550273/01-ФЗ от <//> транспортное средство – автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, цвет серо-голубой, с установлением стоимости залогового имущества в размере 646 190 рублей.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере 515500 рублей, поскольку именно эта сумма определена в представленном истцом заключении о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленном по состоянию на <//> оценщиком ООО «ФинКейс» Курбат Е.Ю.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные положения договора не оспариваются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что по договору купли-продажи от <//> Хучбаров А.М. стал собственником заложенного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <//>) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «Русфинанс Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнена, сведения о залоге автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, внесены в реестр <//>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако, ответчиком Хучбаровым А.М. таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хучбаров А.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Хучбарову А.М., прекращения или изменения залогового обязательства не влечет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Гадзиев А.Я. не является собственником заложенного имущества в виде автомобиля марки «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, то исковые требования, предъявленные к Гадзиеву А.Я., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Котовой Н.Д. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9636 рублей 25 копеек, уплаченная истцом при подаче в суд иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащие оценке, с ответчика Хучбарова А.М. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд иска, содержащего требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить:

взыскать с Котовой Н. Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № №-ф от <//> в сумме 643 624 рублей 86 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 9 636 рублей 25 копеек;

взыскать с Хучбарова А. М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 6000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хучбарову А. М.: автомобиль «LADA GFL 110 VESTA», VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 515 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: