Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 (2-5941/2014;) ~ М-5273/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истицы Беженарь Е.И. – Попуша С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

истиц Богуцкой А.Е., Набиевой Е.П.,

представителя истицы Богуцкой А.Е. – Попуша А.М., действующего на основании устного ходатайства,

ответчицы Сергеевой А.С.,

представителя ответчицы Сергеевой А.С. – Деркач О.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица ЮЛ Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь, Богуцкой , Набиева к Сергеева, Сергеева, Сергеев о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Беженарь Е.И., Богуцкая А.Е., Набиева Е.П. обратились в суд к ответчикам Сергеевой М.П., Сергеевой А.С., Сергееву Е.С. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что по вине последних, являющихся собственниками <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей им (истцам) на праве собственности. Так, ответчики не производили своевременно мероприятия по устранению неисправностей горячего водоснабжения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. у них в квартире вышел из строя фильтр горячей воды, что повлекло затопление горячей водой ниже расположенной квартиры. В последней пострадали помещения зала, комнаты, коридора, кухни, а именно обои деформировались и отслоились, линолеум отсырел и запрел, покрытие пола покоробилось и вздулось, на кухне потолочная плитка покоробилась и отклеилась, произошло замыкание электропроводки. В добровольном порядке ответчики не пожелали возместить ущерб. В связи с чем истцы в счет возмещения ущерба просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Богуцкая А.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. она находилась в квартире <адрес>, спала, когда к ней постучали соседи и сообщили о том, что из вышерасположенной квартиры - № происходит затопление ниже расположенных квартир. В это время она увидела, что действительно в санузле по стенам и потолку бежит горячая воду. Через непродолжительное время горячая вода стала стекать по стенам и потолку в других комнатах квартиры, в частности, в зале, комнате, кухни, коридоре. Квартира № находится на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома, а квартира № № на третьем этаже дома. Вместе с соседями, которые ей сообщили о происшествии, она поднялась к соседям, проживающим на четвертом и пятом этаже дома, однако у них все было сухо, в связи с чем все пришли к выводу, что затопление происходит из квартиры № №. Соседи вызвали аварийную службу. Когда аварийная служба приехала, она не видела, так же и не знает, когда была отключена горячая вода по стояку, так как во время аварии сразу перекрыла краны горячего и холодного водоснабжения у себя в квартире - № №. Примерно до 18 час. вода с вышерасположенной квартиры бежала очень интенсивно, все предпринимаемые ею попытки к уборке воды оказались тщетными. Когда ответчица Сергеева А.С. пришла с работы и открыла квартиру №, стало очевидно, что затопление произошло именно из этой квартиры, так как на полу стояла вода. В дальнейшем выяснилось, что в квартире ответчиков сорвало фильтр на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Работы по монтажу фильтра ответчики производили примерно в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением третьих лиц. После затопления ответчица Сергеева А.С. помогла поднять линолеум в зале на стулья, другой помощи ни она, ни другие ответчики не оказывали. За счет собственных средств ими (истцами) был демонтирован «натяжной» потолок в зале, установлена новая электропроводка, начаты работы по восстановлению квартиры. Стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, согласно отчету об оценке № №, составляет <данные изъяты> руб., именно указанную сумму она (истица) просит взыскать с ответчиков в пользу всех истцов. Расходы по оплате услуг оценщика, услуг почты по направлению телеграммы, юридических услуг были произведены ею (истицей Богуцкой) за счет собственных средств.

Представитель истицы Богуцкой А.Е. – Попуша А.М. добавил, что необходимость в монтаже новой электропроводки была вызвана особенностью схемы электроснабжения в доме. Так, электропроводка квартиры № № расположена фактически в полу квартиры № №, доступ к которой отсутствует из-за произведенного там ремонта. Указанное не позволяет выявить конкретное место неисправности электропроводки. Кроме того, представитель истицы не согласился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что последним необоснованно применены федеральные, а не территориальные расценки стоимости работ. Более того, отметил, что экспертом вообще не учтены расходы, необходимые для восстановления электроснабжения в квартире, а также стоимость дверей, которые были повреждены в результате затопления. Настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Набиева Е.П., представитель истицы Беженарь Е.И. – Попуша С.И., полномочия которой проверены, настаивали на исковых требованиях по изложенным выше основаниям, поддержав также позицию, изложенную истицей Богуцкой А.Е. и ее представителем.

Ответчица Сергеева А.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. она находилась на работе, когда ей позвонил отчим и сообщил, что, со слов соседки, ему стало известно о затоплении из <адрес>, где она проживает. Прибыв на место примерно в 16 час. она обнаружила в квартире на полу горячую воду. Стояк горячего водоснабжения в это время уже был отключен. Со слов соседей горячее водоснабжение было перекрыто примерно в 15 час. При осмотре квартиры она обнаружила, что вырвало фильтр на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ.) была подана горячая вода после планового отключения. Ответчица полагает, что фильтр вырвало из-за гидроудара, произошедшего при подаче горячего водоснабжения в дом. При этом не отрицала, что в других квартирах по стояку подобные последствия предоставления горячего водоснабжения не произошли. Указанный фильтр, равно как и счетчик были установлены третьим лицом, оказывающим подобные услуги, кем именно, в настоящее время она затрудняется сказать, так как документы, подтверждающие указанное, утратила. Обнаружив затопление, ответчица сразу стала предпринимать все зависящие от себя меры к уменьшению ущерба, причинного истцам, в частности собрала всю воду с пола. Тогда как истица Богуцкая таких мер не предпринимала, что отчасти привело к увеличению суммы причинного ущерба. Кроме того, ею (ответчицей) была оказана помощь истице в устранении последствий затопления, в частности собственными силами был поднят линолеум в зале. Ответчица Сергеева А.С. не отрицала, что в результате затопления в квартире истцов произошло намокание стен, потолка, пола во всех комнатах квартиры.

Представитель ответчицы Сергеевой А.С. – Деркач О.В. кроме пояснений самой ответчицы отметила, что ЮЛ как обслуживания организация не производила два раза в месяц осмотр инженерного оборудования в квартире ответчиков, не выявляла неисправности, что также могло стать причиной затопления. Так как при надлежащем исполнении указанной обязанности, ответчик при наличии действительной неисправности инженерного оборудования, мог произвести ремонт инженерного оборудования. Кроме того, ЮЛ не обеспечило своевременное аварийное отключение горячего водоснабжения, что, безусловно повлияло на размер ущерба, как истцов, так и самих ответчиков. Представитель ответчицы полагала необоснованным включение в смету эксперта расходов на демонтаж пола в зале, так как линолеум был поднят силами ответчика. С учетом изложенного, учитывая степень вины Сергеевой А.С. и грубую неосторожность самой Богуцкой, выразившейся в бездействии при затоплении квартиры, представитель ответчицы просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер возмещения.

Представитель третьего лица ЮЛ » Старосотникова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, поскольку фильтр горячего водоснабжения, который оказался поврежденным в квартире ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Доводы ответчицы о том, что повреждение фильтра произошло в результате гидроудара, представитель полагала ничем не обоснованными, более того, опровергающимися тем, что ни в одной другой квартиры по стояку такой гидроудар не произошел. Более того, исходя из того, что квартира № № расположена на третьем этаже пятиэтажного дома возможность гидроудара, по мнению представителя третьего лица, вообще исключена.

Третье лицо ЮЛ 2 извещенное о времени и месте рассмотрении дела по известному месту нахождения, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Ответчики Сергеева М.П., Сергеев Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса третьего лица ЮЛ 2 ответчиков Сергеевой М.П., Сергеева Е.С.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, собственниками квартиры <адрес> в равных долях (по 1/3 каждому) являются: Набиева, Богуцкой , Беженарь (л.д. 89), а собственниками квартиры № № в этом же доме в равных долях (по 1/3 доли каждому) являются: Сергеева, Сергеева, Сергеев (л.д. 88).

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет ЮЛ В связи с чем на последнее возложена обязанность, кроме прочего, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 75-83).

Между ЮЛ и ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ, в том числе по обеспечению сохранности и надежной эксплуатации жилищного фонда, его инженерных сетей, в частности <адрес> (л.д. 61-74).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЮЛ 2 » (то есть уполномоченной на то организацией с учетом наличия указанных выше договоров), в результате выхода из строя фильтра горячей воды, находящегося после запирающего устройства в квартире № № этого же дома произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры № №. На момент осмотра в квартире № № выявлено: в комнате - деформация обоев, намокание ламината; в зале – частичная деформация ДВП на полу (вздутие), намокание линолеума, намокание обоев; на кухне – на обоях отмечены желтые подтеки; отсутствие электроэнергии во всей квартире (л.д. 60).

Истицы сообщили, что затопление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Сергеева А.С. данное обстоятельство не оспаривала, равно как и то, что причиной затопления явился срыв фильтра на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного после отключающего устройства. Более того, в судебном заседании продемонстрировала фотографию данного повреждения и отразила его (повреждение) схематично на отдельном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление горячей водой <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. из выше расположенной <адрес> этого же дома по причине срыва фильтра на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного после отключающего устройства.

Указанное имущество (фильтр) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственниках квартиры, в котором оно находится, то есть ответчиках.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № № на момент осмотра экспертом отмечены следующие повреждения: на поверхности потолочных плиток вдоль стен в кухне и комнате (спальне) и в местах монтажных отверстий в плите перекрытий на плитках облицовки видны пятна разводов от протечек воды; вдоль межквартирной стены кухни над местом установки мойки на плите перекрытия имеется след от залива водой; на стенах в зале часть обоев снята, а некоторые полотна обоев отклеились в верхней части и свисают; вдоль углов комнаты (спальни) и кладовой сверху вниз на обоях отмечены следы от протечки; в комнате (в спальне) на полу уложен ламинат, имеющий признаки короблений.

Кроме того, экспертом произведен осмотр вышерасположенной квартиры - № № где отмечены значительные признаки коробления ламината по всей поверхности пола.

Учитывая выявленные повреждения в момент проведения осмотра помещения экспертом в ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе осмотра представителем ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришла к выводу о том, что для восстановления помещения квартиры № № требуется проведение следующего объема работ:

- в зале: демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной (ПВХ) пленки, устройство натяжных потолков из ПВХ пленки, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий, смена обоев улучшенных (сдирание старых обоев, разведение клея, разметка, нарезка, наклейка), разбора покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит (ДВП), устройство оснований под покрытие пола из ДВП на мастике в один слой, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, разборка плинтусов, устройство плинтусов;

- в комнате и кладовке: смена обоев улучшенных (сдирание старых обоев, разведение клея, разметка, нарезка, наклейка), разборка плинтусов, устройство плинтусов, демонтаж покрытий из досок паркетных (ламинат), устройство покрытий из досок паркетных (ламинат);

- в кухне: смена обоев улучшенных (сдирание старых обоев, разведение клея, разметка, нарезка, наклейка), ремонт потолков облицованных гипсокартонными листами;

- в коридоре: смена обоев улучшенных (сдирание старых обоев, разведение клея, разметка, нарезка, наклейка), разбора покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из ДВП, устройство оснований под покрытие пола из ДВП на мастике в один слой, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, разборка плинтусов, устройство плинтусов.

При определении размера ущерба, причинного истцам, суд полагает верным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а не представленным истцами отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из последнего не усматривается учет износа материалов, подлежащих замене; а также не учтено качество фактического ремонта квартиры до ее повреждения, в частности – отсутствие подготовленного шпаклевочного слоя под плитку на потолке, грунтовки поверхности потолка, подготовительного слоя под обоями по всей поверхности стен. Указанные обстоятельства безусловно влияют на определение размера стоимости восстановительного ремонта, так как включение в стоимость восстановительного ремонта работ, которые изначально отсутствовали в квартире (подготовка стен под оклейку обоями, включающее в себя шпатлевание и грунтовку; а также подготовка потолка под оклейку потолочной плиткой, включающая в себя шпатлевание и грунтовку) приведут к неосновательному обогащению истцов.

Так, согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты>

Доводы истцов о несогласии с данной сметой ввиду применения экспертом федеральных расценок при расчете стоимости восстановления в зале натяжного потолка из ПВХ пленки, суд не может принять во внимание, поскольку обоснованность применения именно данных расценок (ФЕР15-01-051-02) эксперт обосновала отсутствием территориальных расценок на такой вид работ.

Так, действительно ТЕР 15-01-047-09, который применен оценщиком в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ., подразумевает под собой облицовку потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу. Тогда как ФЕР 15-01-051-02 регулирует объем работ по устройству именно натяжных потолков. В объем этой расценки входит: разметка уровня крепления багета (крепежного профиля) к стене; крепление багета; нагрев помещения тепловой пушкой; крепление полотна, натяжка и фиксация в багете; установка пристенного угла. Таким образом, экспертом обоснованно применена именно последняя расценка с учетом уровня индексации роста потребительских цен на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчицы о необоснованном включении в указанную смету демонтажа линолеума ввиду того, что ответчица своими силами помогла истице Богуцкой поднять линолеум в зале, суд не может принять во внимание, поскольку под разборкой покрытий полов из линолеума и релина понимается разборка покрытий с очисткой оснований, вынос за пределы объекта (Локально-ресурсная ведомость DSN-020-001), тогда как ответчица сама пояснила, что помогла своими силами истице Богуцкой только приподнять линолеум от пола, то есть не очищала его основание и не выносила за пределы квартиры, соответственно, из общего объема восстановительных работ не могут вычтены работы по демонтажу линолеума.

Принимая во внимание то, что пострадавшая квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам, каждый из них имеет право на возмещение ущерба соразмерно своей доли, то есть по <данные изъяты>

При этом, учитывая, что квартира, из которой произошло затопление, также принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, каждый них в пределах своей доли (по 1/3) должен нести ответственность перед истцами.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>

Составление сметы экспертом без учета восстановления электроснабжения в квартире истцов не может служить основанием для не применения данной сметы. Более того, стоимость восстановительных работ по электроснабжению не определена и оценщиком при составлении отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не лишает истцов права на обращение в суд с отдельными требованиями о возмещении расходов на восстановления электроэнергии, тем более что истцы, с их же слов, данные расходы уже понесли. Доводы истцом о том, что экспертом не были учтены поврежденные двери при определении общего размера ущерба, суд также не может принять во внимание, так как эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, в частности актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого не усматривается повреждение дверей, истцы об этом не заявляли и в исковом заявлении. Более того, при непосредственном осмотре помещения экспертом истцы не предъявляли двери в качестве поврежденного от затопления имущества, что пояснила эксперт в судебном заседании.

Доводы представителя ответчицы о наличии в действиях истицы Богуцкой грубой неосторожности в виде бездействия по уборке воды в своей квартире, суд не может принять во внимание, так как, учитывая большую площадь растекания воды (по всей квартире), последняя не имела возможности собственными силами ликвидировать воду, тогда как, с ее слов, предпринимала попытки это сделать. Доказательств, опровергающих пояснения истицы в этой части, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчицы о наличии вины ЮЛ в причинении ущерба истцам в таком размере ввиду не обследования инженерного оборудования и несвоевременного отключения горячей воды при затоплении, суд также не принимает во внимание, поскольку ответчица с заявлениями об осмотре инженерного оборудования на предмет его исправности в управляющую компанию не обращалась, кроме того, доказательств несвоевременного (в течение 30 минут с момента поступления заявки) отключение горячей воды не представила.

Истицей Богуцкой для восстановления своего нарушенного права были понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплате услуг почты по направлению телеграммы на имя ответчицы Сергеевой А.С. с целью приглашения на осмотр квартиры оценщиком в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями, а также не оспаривается истицей Набиевой, представителем истицы Беженарь

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы Богуцкой в счет возмещения убытков, выразившихся в оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого; а с ответчицы Сергеевой А.С. дополнительно <данные изъяты>. (почтовые расходы для вызова на осмотр оценщиком).

Оснований для взыскания почтовых расходов на телеграмму, направленную мастеру ЮЛ 2 ФИО в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, так как она не является стороной по делу и ее участие в осмотре ничем не предусмотрено.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов, выразившихся в оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Богуцкой и ЮЛ 3 последнее за <данные изъяты>. обязалось произвести претензионную работу в виде оформления претензии, ее направления, переговоров с должником; судебную работу в виде формирования необходимого пакета документов, составления искового заявления, направления его в суд, участие в судебных заседаниях.

Фактически ЮЛ 3 не было обеспечено участие представителя ни в одном из судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг (претензионная работа, формирование пакета документов, составление искового заявления о направление его в суд), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать в пользу истицы Богуцкой с ответчиков <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> руб., с каждого из них.

Кроме того, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>), с ответчиков в качестве судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> итого в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеева в пользу Беженарь в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> копейку; в пользу Богуцкой в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в пользу Набиева в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева в пользу Беженарь в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> копейку; в пользу Богуцкой в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки; в пользу Набиева в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеев в пользу Беженарь в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в пользу Богуцкой в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки; в пользу Набиева в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беженарь, Богуцкой , Набиева к Сергеева, Сергеева, Сергеев о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.05.2015г.