Решение по делу № 2-6680/2016 от 03.11.2016

                                                                                   Дело № 2-6680/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Казакову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, необходимых расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Казакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что < дд.мм.гггг > между открытым акционерным обществом (ОАО) АКБ «Абсолют Банк» и Казаковым Д.Ю., К. заключен кредитный договор < № >-И, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме < данные изъяты > на 180 месяцев на срок по 19.09.2028 под 11,75% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность Казакова Д.Ю., К. двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика Казакова Д.Ю., что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения < № > к кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг > в связи с заключенным между Казаковым Д.Ю. и К. соглашением о разделе имущества от < дд.мм.гггг > данная квартира оформляется в единоличную собственность Казакова Д.Ю.

В соответствии с п.п.3, 4 дополнительного соглашения < № > к кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг >, К. вышла из числа сторон кредитного договора и утратила все права и обязанности по данному кредитному договору в качестве заемщика, все права и обязанности по кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг > в полном объеме принял на себя Казаков Д.Ю.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.1.4 кредитного договора < № >-И от < дд.мм.гггг >, ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, права кредитора удостоверены закладной от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от < дд.мм.гггг > все права ОАО (ПАО) АКБ «Абсолют Банк» по закладной от < дд.мм.гггг > перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал».

Поскольку Казаков Д.Ю. не исполняет свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, 20.05.2015 в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, однако долг не был погашен, по состоянию на 10.10.2016 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты кредита - < данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты процентов - < данные изъяты >.

В связи с изложенным, ООО «КИТ Финанс Капитал» просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг > по состоянию на < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО «КИТ Финанс Капитал» недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере < данные изъяты > и определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаков Д.Ю. иск не признал, пояснили суду, что 21.12.2016, то есть после обращения ООО «КИТ Финанс Капитал» в суд с данным иском, в счет уплаты долга и процентов им внесены денежные средства в сумме < данные изъяты >, то есть по состоянию на 10.10.2016 он вошел в график ежемесячных платежей по кредиту, задолженность по которым составила < данные изъяты >.

Третье лицо Воденева А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.3.1 заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и Казаковым Д.Ю. кредитного договора < № >-И от < дд.мм.гггг > следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на срок по 19.09.2028 под 11,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >. размер ежемесмячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет < данные изъяты > и указывается в графике платежей, который является приложением к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (п.5.2 кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 закладной, п.4.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ООО «КИТ Финанс Капитал» следует, что обязательства по заключенному с ОАО АКБ «Абсолют Банк» кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг > выполнялись Казаковым Д.Ю. ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось Казаковым Д.Ю., начиная с 01.10.2013, однако он допускал постоянную просрочку платежей, с 10.02.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему не вносились, по состоянию на < дд.мм.гггг > задолженность по кредиту составила < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты кредита - < данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты процентов - < данные изъяты >.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного в судебное заседание приходного кассового ордера < № > от 21.12.2016, после обращения ООО «КИТ Финанс Капитал» в суд с данным иском в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту и процентам ответчиком внесены денежные средства в сумме < данные изъяты >.

Из графика аннуитетных платежей по кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг >, выписки по счету, расчета цены иска следует, по состоянию на 10.10.2016 у Казакова Д.Ю. имелась просроченная ссудная задолженность по кредиту и процентам в следующем размере:

< данные изъяты > х 36 мес. = < данные изъяты >

< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом внесенных 21.12.2016 денежных средств в размере < данные изъяты > у Казакова Д.Ю. имеется задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам в счет основного долга и процентов по кредиту по состоянию на 10.10.2016 в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере < данные изъяты > на просроченный основной долг, < данные изъяты > на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору < № >И от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного суд взыскивает с Казакова Д.Ю. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по заключенному с ОАО АКБ «Абсолют Банк» кредитному договору < № >И от < дд.мм.гггг > по состоянию на 10.10.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу и процентам, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у ООО «КИТ Финанс Капитал» недвижимое имущество - принадлежащую Казакову Д.Ю. двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, путем публичных торгов, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключенным между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и Казаковым Д.Ю. кредитным договором < № >И от < дд.мм.гггг >, закладной от < дд.мм.гггг >, в обеспечение исполнения обязательств в залог банку передана принадлежащая Казакову Д.Ю. двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, стоимость квартиры составляет < данные изъяты >.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 следует, что Казаков Д.Ю. является собственником данной квартиры, о чем 14.05.2015 произведена запись регистрации < № >. Кроме того, 14.05.2015 на данный объект зарегистрирована ипотека в силу закона на период с < дд.мм.гггг >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации < № >.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» < № > от 05.09.2016, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, составляет < данные изъяты >.

На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 80% рекомендуемой рыночной стоимости этого объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, что составляет < данные изъяты >.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заключенному с ОАО АКБ «Абсолют Банк» кредитному договору < № >И от < дд.мм.гггг > по состоянию на 10.10.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу и процентам, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты процентов, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при обращении в суд с данным иском ООО «КИТ Финанс Капитал» понесены необходимые расходы по составлению отчета ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» < № > от 05.09.2016 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, которые согласно платежному поручению < № > от 16.09.2016 составили < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, при этом в иске ООО «КИТ Финанс Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскании всей суммы предоставленного кредита отказано в связи с уплатой ответчиком просроченной задолженности в период производства по данному гражданскому делу, указанные расходы подлежат взысканию с Казакова Д.Ю. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Казакову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, необходимых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Казакова Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по заключенному с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» кредитному договору < № >И от < дд.мм.гггг > по состоянию на 10.10.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу и процентам, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Казакова Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» необходимые расходы в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.12.2016.

Судья: