Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2014 ~ М-2609/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-3428/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» Лазарева А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., ответчика Амирханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, Амирханову И. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала и Амирханову И.А., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты> рублей; взыскать с Амирханова И. А. ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков СК «РГС» и Амирханова И. А.: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Уварова Д. А. и VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Амирханова И. А.. В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> Амирханов И. А.. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. представитель ООО «СКЦС» <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты СК «РГС» приняли документы, завели выплатное дело №<номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ ФИЛИАЛОМ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <дата обезличена> в адрес ответчика СК «РГС» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Рыжкова И.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СК «РГС» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком Рыжковым И.А. и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> рубля. Амирханов И. А. должен возместить обществу ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, общество вынуждено было понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик СК «РГС» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени=<данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от <дата обезличена>; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае <дата обезличена>; 144 - количество дней просрочки на день составления иска. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, общество было вынуждено понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - директор ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» Свиридова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Ответчик Амирханов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии <дата обезличена> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Уварова Д. А. и VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Амирханова И. А..

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истец ООО «СКЦС», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании административного материала виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> Амирханов И.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серия № ВВВ № <номер обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро». Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился для проведения независимой экспертизы к оценщику ИП Рыжков И.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Стоимость услуг оценщика согласно представленного чека от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Рыжков И.А. по следующим основаниям. Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Рыжков И.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение недостачно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Амирханова И.А. недостающей суммы в возмещение причиненного ущерба, с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 144 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из чека от <дата обезличена> следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Амирханова И.А. расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Амирханова И.А. в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Амирханова А.И. подлежат пропорционально взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу, соответственно, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Амирханова И.А. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Амирханова И.А. расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Амирханова И.А. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика Амирханова И.А. подлежит взыскании в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.чт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, Амирханову И. А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» пеню в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Амирханова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амирханова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амирханова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амирханова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амирханова И. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский краевой центр сертификации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Амирханову И. А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28.05.2014 г.

Судья Е.С. Данилова