Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 (2-9583/2015;) ~ М-8315/2015 от 28.10.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой Е. А., Затонскому А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е. А., Затонскому А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2013 года от Кузнецовой Е. А. в ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило Заявление на получение К. на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Б. и Заемщиком и открытие Б. счета на имя Заемщика (п.п. 1 Заявления); не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении К. между Б. и Заемщиком и предоставление Б. К. для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ИП Порубаева М. В. автомобиля Porsche Panamera, (VIN) WPOZZZ97ZALG81046, 2009 года выпуска, цвет серый («Автомобиль») на следующих условиях (п. 2 Заявления): сумма К. <данные изъяты> рублей РФ (п.п. 2.1, 2.2 Заявления); срок К. до 13 ноября 2018 года (п. 2.3); процентная ставка в размере 15,5 % годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>) рублей РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по К. за каждый день просрочки (п. 2.8); право Б. досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по К. и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении К., совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении К. заключение Договора о залоге между Б. и Заемщиком и принятие Б. в залог Автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении К., а также получения и использования К. подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 13 ноября 2013 года сумма К. в размере <данные изъяты> рублей РФ была зачислена на ее счет <номер обезличен>.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 13 ноября 2013 года и в соответствии с которым Б. принял в залог автомобиль Porsche Panamera, (VIN) WPOZZZ97ZAL081046, 2009 года выпуска, цвет серый.

Ненадлежащее исполнение Кузнецовой Е. А. своих обязательств по Договору о предоставлении К. начиная с 15 января 2014 года, Ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 15 июля 2014 года платежи в счет погашения долга вообще прекратились.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Затонский А. В., проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 8-й мкр-н, <адрес обезличен>А <адрес обезличен>.

В связи с этим Б. письмом от 17 апреля 2015 года (исх. № 661-23939) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования К. (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму К. к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей РФ, из которых <данные изъяты> рублей РФ - просроченная задолженность основному долгу, <данные изъяты> рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по ставке 15,5 % годовых, <данные изъяты> рублей РФ - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, <данные изъяты> рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 07 апреля 2015 года.

Просил суд взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» 3 225 712,99 рублей РФ, из которых <данные изъяты> рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по ставке 15,5 % годовых, <данные изъяты> рублей РФ - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, <данные изъяты> рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 07 апреля 2015 года; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Porsche Panamera, (VIN) WPOZZZ97ZAL081046, 2009 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Затонскому А. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей РФ и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Ответчики Кузнецова Е.А., Затонский А.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, были извещены по адресу, указанному в иске, о причине неявки суд не известили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, находит требования истца АО «ЮниКредит Б.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 13 ноября 2013 года от Кузнецовой Е. А. в ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило Заявление на получение К. на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Б. и Заемщиком и открытие Б. счета на имя Заемщика (п.п. 1 Заявления); не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении К. между Б. и Заемщиком и предоставление Б. К. для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ИП Порубаева М. В. автомобиля Porsche Panamera, (VIN) WPOZZZ97ZALG81046, 2009 года выпуска, цвет серый («Автомобиль») на следующих условиях (п. 2 Заявления): сумма К. <данные изъяты> рублей РФ (п.п. 2.1, 2.2 Заявления); срок К. до 13 ноября 2018 года (п. 2.3); процентная ставка в размере 15,5 % годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>) рублей РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по К. за каждый день просрочки (п. 2.8); право Б. досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по К. и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении К., совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении К. заключение Договора о залоге между Б. и Заемщиком и принятие Б. в залог Автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении К., а также получения и использования К. подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 13 ноября 2013 года сумма К. в размере <данные изъяты> рублей РФ была зачислена на ее счет <номер обезличен>.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 13 ноября 2013 года и в соответствии с которым Б. принял в залог автомобиль Porsche Panamera, (VIN)WPOZZZ97ZAL081046, 2009 года выпуска, цвет серый.

Ненадлежащее исполнение Кузнецовой Е. А. своих обязательств по Договору о предоставлении К. начиная с 15 января 2014 года, Ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 15 июля 2014 года платежи в счет погашения долга вообще прекратились.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на <дата обезличена>, поступившие в суд <дата обезличена> – <дата обезличена> в МРЭО ГИБДД г. Буденновск на транспортном средстве марки Porsche Panamera, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный номер В001НР26, произведена смена собственника <дата обезличена>. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Бубновой Л. В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак В001НР26. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2638 <номер обезличен>.

Определением суда от 07 декабря 2015 года в качестве ответчика была привлечена Бубнова Л. В..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору К. применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки Porsche Panamera, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>. Сделка по отчуждению автомобиля в собственность Бубновой Л.В. была произведена после вступления в силу изменений в гражданский кодекс РФ, то есть правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества относительно указанного автомобиля не найдено и суду истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК следует, что сведения из Б. ВТБ 24 (ПАО) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Porsche Panamera, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный номер В001НР26, в подразделение не поступало, а определение Ленинского районного суда о принятых мерах по обеспечению иска ввиду изменений в регистрационных данных исполнить не представляется возможным.

Таким образом, на момент приобретения Бубновой Л.В. автомобиля информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Доказательства того, что Бубнова Л.В., приобретая автомобиль знала о том, что он находится в залоге у Б., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Б. не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию Б. не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что Бубнова Л.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, Бубнова Л.В. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой Е. А., Затонскому А. В., Бубновой Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - Porsche Panamera, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный номер В001НР26.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Кузнецовой Е.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой Е. А., Затонскому А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность в размере <данные изъяты> рублей РФ, из которых <данные изъяты> рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по ставке 15,5 % годовых, <данные изъяты> рублей РФ - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, <данные изъяты> рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Porsche Panamera, (<номер обезличен> года выпуска, цвет серый – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья О.А. Поляков