Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 ~ М-78/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 февраля 2016 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-267/2016 по иску Степанищенко Светланы Евгеньевны к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Степанищенко С.Е. обратилась в Братский районный суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» (далее по тексту – МКДОУ детский сад «Малышка») о взыскании недоначисленной заработной платы за **.**.**** в сумме 8248,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МКДОУ детский сад «Малышка» в должности <данные изъяты>, кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%).

До настоящего времени обязательства работодателя по оплате её труда за **.**.**** в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 8248,11 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с **.**.**** установлен в размере 5 965 рублей.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ определен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Братский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, размер начисленной работодателем заработной платы истца, если ею в спорный период отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, не может быть менее 11 333,50 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента (40%) и процентной (северной) надбавки – максимально 50%.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за **.**.**** составляет 7065,25 руб., которую просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец Степанищенко С.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад «Малышка» в судебное заседание не явился, заведующий МКДОУ детский сад «Малышка» Тихомирова М.В. предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации Муниципального образования «Братский район» Осяк О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований Степанищенко С.Е. отказать по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы. Заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с приведенной нормой в заработную плату истца включены: вознаграждение за труд (оклад по тарифной ставке), стимулирующие и компенсационные выплаты.

Считала, что месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию части 3 ст. 133 ТК РФ. То есть, при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не может быть ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с **.**.**** - 5965 руб. в месяц.

Расчет, представленный истцом, путем начисления на МРОТ северных надбавок и районного коэффициента не основан на законе, что повлекло отождествление такого понятия как «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка (оклад)», так как ст.ст. 129,133,133.1. ТК РФ определяют, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

Также, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 № 25-ПB09 суд сделал вывод, что из сформировавшейся судебной практики свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.08.2005 указавшей, что по смыслу норм статей 129.133 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

По смыслу норм статей 129,133 ТК РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.

Придерживаясь позиции основанной на законе, ответчик убежден, что с 1 сентября 2007 года органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями Закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Малышка» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: ..., что подтверждается копиями Устава учреждения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии с разделом 2 Устава собственником имущества МКДОУ детский сад «Малышка» является муниципальное образование «Братский район». Полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Администрация муниципального образования «Братский район».

Судом установлено, что Степанищенко С.Е. работает в МКДОУ детский сад «Малышка» с **.**.**** по настоящее время в должности <данные изъяты>. Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%), что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, финансовой справкой, расчетными листками и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с **.**.**** установлен в размере 5 965 руб. в месяц.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы Степанищенко С.Е., если ею отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее 11 333,50 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (5 965 руб.) + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%) = 11 333,50 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в **.**.**** заработная плата Степанищенко С.Е. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Так, согласно представленной работодателем финансовой справке о размере заработной платы Степанищенко С.Е. за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, гарантирующего повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в минимальный размер заработной платы истца, помимо оклада и стимулирующей надбавки, включены районный коэффициент (40 %) и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заработной платы Степанищенко С.Е. полностью отработавшей месячную норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 11 333,50 руб., суд приходит к выводу, что расчет суммы недоначисленной истцу заработной платы за **.**.**** должен быть следующим.

Из финансовой справки работодателя следует, что в **.**.**** истец при норме рабочего времени 158,4 часа фактически отработала 176 часов, работодателем ей начислена заработная плата в размере 8 879,40 руб., тогда как работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 12592,78 руб. (11 333,50 : 158,4 х 176). Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за **.**.**** составляет 3713,38 руб. (12592,78 руб. – 8 879,40 руб.).

В **.**.**** истец при норме рабочего времени 143 часа фактически отработала 150 часов, работодателем ей начислена заработная плата в размере 7488,93 руб., тогда как работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 11888,29 руб. (11 333,50 : 143 х 150). руб. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика за **.**.**** составляет 4399,36 руб. (11888,29 руб. – 7 488,93 руб.).

В **.**.**** истец при норме рабочего времени 164,6 часов фактически отработала 170 часов, работодателем ей начислена заработная плата в размере 11569,95 руб., тогда как работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 11705,32 руб. (11 333,50 : 164,6 х 170). руб. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика за **.**.**** составляет 135,37 руб. (11705,32 руб. – 11569,95 руб.).

Общая задолженность МКДОУ детский сад «Малышка» по недоначисленной зарплате за **.**.**** перед Степанищенко С.Е. составит 8248,11 руб. (3713,38 + 4399,36 руб. + 135,37 руб.).

Указанная сумма подлежит к взысканию с МКДОУ детский сад «Малышка» в пользу истца.

Рассматривая довод представителя третьего лица, возражавшего против исковых требований на том основании, что минимальный размер оплаты труда работника должен включать в себя все стимулирующие выплаты, доплаты и компенсации, что в свою очередь укладывается в сумму 5 965 руб., суд находит его несостоятельным, принимая во внимание положения главы 50 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание, производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата труда указанных работников должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и «северная» надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что противоречит принципам действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика – МКДОУ детский сад «Малышка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанищенко Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышка» в пользу Степанищенко Светланы Евгеньевны недоначисленную заработную плату за **.**.**** в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Паршина