Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-14/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 20 апреля 2016 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Гаранина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым Гаранин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гаранина Н.И. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что в момент управления снегоходом он был трезв. На момент приезда сотрудников ДПС он уже два часа стоял на дороге без движения, транспортным средством не управлял, поэтому посчитал их требования о прохождении медицинского освидетельствования необоснованными. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, суду представлено не было. По этой же причине полагает необоснованной ссылку суда на акт об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2016 г.

При составлении протокола об административном правонарушении фактически выразил свое согласие лишь с тем, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, посчитав требования сотрудников необоснованными. Согласие с протоколом об административном правонарушении он не выражал.

Кроме того, должностными лицами ОГИБДД и судом были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе ему просто было предложено расписаться в тех местах, где сотрудником ДПС проставлены галочки, что он и сделал.

Заявитель Гаранин Н.И. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот день был вместе с женой на рыбалке с 11 до 15 часов, когда возвращались, около 18 часов, в снегоходе кончился бензин. Ему позвонил В. и он сказал ему об этом, тот пообещал приехать за ним. Потом ему звонил В., которому он также говорил о том, что у него кончился бензин. Через два часа, после того, как он остановился на дороге, приехали сотрудники полиции, которым он также пояснил, что у него кончился бензин. Пояснил сотрудникам, что прав на снегоход у него нет и что «Буран» не зарегистрирован. Его пригласили в машину полиции, где инспектор Марков составил в отношении него протокол, он думал, что протокол составляется в связи с тем, что он не имеет удостоверения и снегоход не зарегистрирован, поэтому был согласен с протоколом и подписал его. Ему давали трубку, он дыхнул, показало 0,16. Марков сказал, что, наверное, нужно пройти освидетельствование. Он ему пояснил, что нет денег, чтобы возвращаться обратно из Кеми и жену одну оставлять не хотел. Инспектор сказал, что он может отказаться от освидетельствования, что он и сделал. Инспектор не разъяснил, что за отказ есть административная ответственность, поэтому он отказался, а если бы знал об ответственности, то поехал бы на освидетельствование. Запах алкоголя от него был, так как накануне вечером, около 22 часов, он употреблял спиртное. Протоколы он не читал, так как плохо видит, а очков с собой не было. В объяснении, которое он давал, две последние строки были пустые, то, что в них написано, он не говорил.

Защитник правонарушителя адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении мог быть составлен только в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Должностными лицами доказательств того, что Гаранин Н.И. управлял ТС не представлено. Гаранин Н.И. на протяжении 1,5-2-х часов стоял на дороге и ждал В., что Варивода подтвердил в судебном заседании. Свидетель Гусев пояснил, что звонил несколько раз Гаранину на телефон и тот пояснил ему, что кончился бензин. Показания Гаранина, В. и В. подтверждаются детализацией звонков.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Кемскому району Марков Г.И. в суде полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным и пояснил, что 22 февраля 2016 года в темное время суток двигались с инспектором Туриковым М.В. по дороге в сторону п. Кузема, выезжая из-за поворота, увидели движущийся снегоход, который остановился. Подъехали к нему, за рулем был Гаранин Н.И., который пояснил, что у него кончился бензин. Пока разбирались, выясняли, что Гаранин не имеет удостоверения на право управления снегоходом, снегоход не зарегистрирован, искали на нем номера, проверяли, значится ли в угоне, длилось это около получаса, возможно больше. При них Гаранин Н.И. много разговаривал по телефону, куда-то звонил. Гаранин Н.И. пояснил, что за ним должны приехать. В какой-то момент на автомашине приехал В., чтобы отбуксировать Гаранина Н.И. в Кузему. У Гаранина Н.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что был на рыбалке и употреблял водку. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял Гаранину Н.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ – он зачитывал ему эту статью. Гаранин Н.И. был еще привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории. Гаранин Н.И. был согласен с этим нарушением и уплатил штраф.

Суд, заслушав заявителя Гаранина Н.И., его защитника адвоката Анциферову О.В., свидетелей Г., В., В., должностное лицо – инспектора ДПС Маркова Г.И., инспектора ДПС Турикова М.В., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АП № 067737 от 22.02.2016 года Гаранин Н.И. 22 февраля 2016 года в 20 час. 53 мин. на 27 км автодороги «Кузема-Кола 917 км» в Кемском районе управлял транспортным средством снегоход Буран СБ-640 без ГРЗ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины Гаранина Н.И. мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от 22.02.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2016 года, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. от 22.02.2016 года, видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование.

    При рассмотрении жалобы Гаранина Н.И. в судебном заседании установлено, что:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 121.27 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из части 6 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлены случаи направления водителя на медицинское освидетельствование. Водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «в»).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы, в) нарушении речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующе обстановке.

Установлено, что 22 февраля 2016 года, водитель Гаранин Н.И., управляя транспортным средством – снегоходом «Буран СБ-640» без регистрационных знаков, двигаясь в Кемском районе по автодороге «Кузема-Кола 917 км» на 27 км автодороги остановился в связи с тем, что в транспортном средстве закончилось топливо. В момент движения и последующей остановки правонарушитель был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД. Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2016 года, показаниями должностного лица – инспектора ДПС Маркова Г.И., его рапортом, показаниями инспектора ДПС Турикова М.В., который пояснил, что видел движение снегохода и его остановку, а за рулем находился Гаранин Н.И., а также содержанием видеозаписи, в которой Гаранин Н.И. подтвердил тот факт, что он управлял ТС. Тот факт, что Гаранин Н.И. непосредственно перед установлением факта административного правонарушения управлял транспортным средством подтверждается также Протоколом об административном правонарушении 10 АП № 067736 от 22.02.2016 года составленным в отношении Гаранина Н.И. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаранин Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных Правил. Наличие у Гаранина Н.И. признака нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается правонарушителем, а также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом инспектора ДПС Маркова Г.И., показаниями инспекторов ДПС Маркова Г.И. и Турикова М.В., данными ими в судебном заседании, видеозаписью, в которой Гаранин Н.И. неоднократно утверждает, что он употреблял спиртное.

В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Гаранина Н.И. установлено не было, так как алкотест зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,16 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, при погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование равной 0,05 мг/л, является допустимой концентрацией. После чего Гаранин Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. Факт отказа правонарушитель не отрицает. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, действия сотрудника ДПС ГИБДД были законными и обоснованными, так как соответствовали требованиям пункта 10 названных выше Правил.

Вместе с тем Гаранин Н.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы правонарушителя о том, что он не знал об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ правонарушителю были разъяснены, что также подтверждается показаниями инспекторов ДПС Маркова Г.И. и Турикова М.В., данными ими в судебном заседании, поэтому доводы правонарушителя о том, что ему ничего не разъяснялось, являются несостоятельными.

Доводы Гаранина Н.И. о том, что он не говорил того, что записано в двух последних строках взятого у него объяснения, о том, что он употреблял спиртное и управлял снегоходом, опровергаются содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой правонарушитель пояснил, что он управлял снегоходом и неоднократно подтвердил, что употреблял спиртное. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у судьи не имеется, так как каких-либо неприязненных отношений между инспекторами и правонарушителем не установлено, кроме того их показания подтверждаются изученной видеозаписью.

Из представленной защитником Анциферовой О.В. детализации звонков следует, что свидетель В. последний раз позвонил Гаранину Н.И. в 20 час. 15 мин. Первый звонок Гараниным Н.И. свидетелю В. был сделан в 19 час. 01 минуту, что опровергает показания Гаранина Н.И. и его супруги Г. о том, что бензин у них кончился в 18 часов и, что до приезда сотрудников ДПС они стояли на дороге 2 часа. Кроме того, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении Гаранина Н.И. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что протокол составлен в 20 ч. 15 мин., то есть все необходимые обстоятельства инспектором уже были выяснены, следовательно, инспектор к этому моменту уже находился на месте значительное время. Данный факт согласуется с показаниями инспектора Маркова Г.И. и опровергает показания правонарушителя и свидетелей Г., В. и В.

Из детализации звонков также следует, что Гаранин Н.И. звонил В. в 19 час. 01 мин., 19 час. 13 мин., 19 час. 35 мин., 19 час. 47 мин., то есть 4 раза в течение 47 минут, а не в течение 2-х часов, как утверждает об этом свидетель В., то есть показания свидетеля в этой части опровергаются представленной детализацией телефонных звонков. В то же время указанный факт подтверждает показания инспектора Маркова Г.И. в той части, что в присутствии инспекторов Гаранин Н.И. много разговаривал по телефону.

Кроме того, сам по себе факт наличия звонков правонарушителя свидетелям и свидетелей правонарушителю не может подтвердить факт отсутствия топлива в транспортном средстве правонарушителя и невозможность дальнейшего движения ТС.

Учитывая изложенное, учитывая, что оснований сомневаться в объективности инспекторов ДПС у суда не имеется, учитывая, что свидетель Г. приходится супругой правонарушителю, свидетели В. и В. являются друзьями правонарушителя, то есть являются лицами явно заинтересованными в исходе дела, судья критически относится к показаниям свидетелей и при принятии решения руководствуется материалами административного дела, а также показаниями инспекторов ДПС.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а также при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Факт совершения Гараниным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Гаранину Н.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 15 марта 2016 года судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 15 марта 2016 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Гаранина Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Гаранина Н.И. – без удовлетворения.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.С.Гордевич