Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2015 ~ М-3119/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяткиной Е.М. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги, третьему лицу ООО «СО ЖАСО» о компенсации вреда, причиненного вследствии воздействия источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного вследствии воздействия источника повышенной опасности указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время на железнодорожном пути <адрес> Куйбышевской железной дороги, она была травмирована движущимся подвижным составом. Согласно выписки из истории ее болезни, выданной ГБУЗ СО ЧЦГБ г. Чапаевска Самарской области, ей поставлен диагноз – <данные изъяты>. Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Из-за полученной травмы ей противопоказаны длительная физическая нагрузка, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение в связи с чем, истец может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать в прежней специальности. В связи с полученной травмой она испытывает сильные физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Казакова С.В., исковые требования не признала, полагая, что данное происшествие произошло по причине грубой неосторожности самой Вяткиной Е.М., которая, находясь в алкогольном опьянении, решила перейти железнодорожные пути, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно материалу проверки №, ДД.ММ.ГГГГв 01 час. 10 минут на <адрес> пассажирским поездом № сообщением «Нижневартовск-Астрахань» под управлением машиниста ФИО5, была травмирована Вяткина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

    По факту травмирования Вяткина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, протоколами компьютерной томографии. Вяткина Е.М. выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдения невролога в поликлинике по месту жительства /л.д. 10-12/.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела из объяснений (опроса) Вяткиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, со своим мужем ФИО6 отдыхала в кафе, они распивали пиво и водку. В позднее время она решила пойти домой к сестре, так как живет неподалеку от кафе, как шла не помнит, так как была сильно пьяна. Решила перебежать железнодорожные пути, но в это время шел поезд, который перегородил ей дорогу. Она остановилась слишком близко от путей. Ей стало плохо, она покачнулась в сторону поезда, после чего упала и потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице. Все, что с ней произошло, считает свои неосторожным поведением, в данной ситуации никого не винит.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях машиниста ФИО5 и ФИО7 состава преступления, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления /л.д. 32-33 материал проверки №/.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Вяткиной Е.М. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Причиненная истцу травма, повлекшая черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, закрытый перелом свода и основания черепа, САК, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, поскольку она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В связи с чем, суд полагает, что заявленный Вяткиной Е.М. размер компенсации морального вреда – 5 000 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу истца в 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Е.М. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги, третьему лицу ООО «СО ЖАСО» о компенсации вреда, причиненного вследствии воздействия источника повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Вяткиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий:                        И.Н. Вельмина