Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16508/2016 от 31.05.2016

Судья Тыль Н.А. Дело № 33-16508/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгушина Романа Викторовича на решение Белореченского районного суда от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушин Р.В. обратился в суд с иском к Аракеляну П.М. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> в результате ДТП, произошедшего на а/дороге <...>, по вине Аракеляна П.М. - водителя а/м «Вольво», г/н <...>, были причинены механические повреждения автомашине Долгушина Р.В. - «Мерседес», г/н У <...>. Ответственность водителя Аракеляна П.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился <...> за получением страховой выплаты, что было проигнорировано страховой компанией. Поскольку страхового возмещения (120 000 руб.) недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу Долгушина Р.В., истец дополнительно <...> обратился к Аракеляну П.М. с просьбой возместить ущерб в сумме <...> рубля, т.е. разницы между страховым возмещением и стоимостью автомобиля, что также было проигнорировано. Поскольку восстановление а/м «Мерседес» значительно превышает его стоимость, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, а с Аракеляна П.М. ущерб в сумме <...> рубля. Просит также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оформление доверенности на представителя - <...> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик Аракелян П.М и его представитель в суде иск не признали.

Решением Белореченского районного суда от 22 января 2016 года исковые требования Долгушина Р.В. к Аракеляну П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Долгушина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Долгушина Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Аракелян П.М. Поскольку вина Аракеляна П.М. не установлена судом, хотя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела он просил суд назначить судебную автотехническую-трасологическую экспертизу для установления виновности водителя Аракеляна П.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения иск Долгушина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что стороны в судебное заседание не явились, в данной части иска не настаивали на рассмотрении дела без их участия, а в отсутствие сторон и без надлежащих доказательств не представляется возможным установить степень вины Аракеляна П.М. либо определить размер ответственности, которую необходимо возложить на страховую компанию. При этом судом указано, что факт оставления судом без рассмотрения требований Долгушина Р.В. о взыскании страховой выплаты со страховой компании не препятствует истцу вновь обратиться с аналогичным иском в суд на общих основаниях.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, установлены ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В нарушение ст. 223 ГПК РФ при оставлении без рассмотрения искового заявления Долгушина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, не вынесено определение суда.

Ни одно из установленных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Долгушина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без рассмотрения, судом не приведено.

Установленный ст. 222 ГПК РФ перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 22 января 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи