Решение по делу № 4У-871/2018 от 19.03.2018

Судья Гилева С.М. 44у-272/2018

Судебная коллегия

Белозеров В.А., Соколова С.С.,

Тарасова Л.В. - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 2 ноября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Малковой Н.А. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016года, которым

Малкова Наталья Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования, на срок 2 года за каждое, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года приговор изменен, постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), снизить до 10000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 3960000 рублей, считать Малкову Н.А. осужденной за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования на срок 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9лет 6 месяцев со штрафом в размере 3960000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания Малковой Н.А. под стражей с 16 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года, исключить из числа доказательств показания свидетелей Г., М. и К. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21марта 2018 года смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 2 лет 11месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ч.3 ст.69УК РФ, по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УКРФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 9 лет 5месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3960000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малковой Н.А. под стражей с 16 июня 2015 года по день вступления приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Малковой Н.А. и адвокатов Войнич К.В., Малиной М.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших адвоката Тиссен И.Н., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Малкова Н.А. признана виновной в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 февраля 2011 года по март 2015года в г.Краснокамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малкова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения предварительного расследования, в том числе: при определении суммы ущерба от преступлений, переквалификации ее действий со ст.160 УК РФ на ст. 159 УК РФ, определении круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что приговор составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, значимые по уголовному делу обстоятельства судом не установлены. Наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, осуществление ею расчетов по заработной плате, обладание электронно-цифровыми подписями, направление в банки платежных документов, не доказано. В приговоре не приведены мотивы, по которым приняты доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты – отвергнуты, не оценены доводы, предъявленные в ее защиту. Выражает несогласие с выводами судебно-бухгалтерских экспертиз, считая, что экспертами неверно определены размеры заработной платы, подлежащей выплате и излишне выплаченной ей. Ссылается на неполноту и недостатки представленных экспертам материалов. Утверждает, что умысла на хищение она не имела, полученные денежные средства, расходовались под полным контролем со стороны руководства для выплаты заработной платы работникам, приобретения товаров и услуг на нужды учреждений. Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в частности явки с повинной, протоколов ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от 17 июня 2015 года и 16 июля 2015 года, протоколов обыска, выемки и осмотра, заключений экспертов. Полагает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку было предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям сторон, последнему слову и для консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, с учетом результатов их исследования в ходе судебного заседания, мотивы принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности Малковой Н.А. в совершении преступлений суд сослался на исследованные доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора, с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденной о непричастности к преступлениям, отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденной Малковой Н.А., в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе о наличии у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, об осуществлении ею расчетов по заработной плате, направлении в банки электронных реестров и платежных поручений, наличии у нее электронно-цифровых подписей, а также о размере похищенных денежных средств, сводятся к переоценке доказательств, которые, в свою очередь, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся допустимых доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, изобличающих Малкову Н.А. в совершении преступлений, судом правильно не установлено, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, какие-либо причины для оговора осужденной у этих лиц отсутствуют.

Существенных противоречий в данных доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденной, не имеется.

Выводы, заключений судебных экспертиз, правильно признаны судом достоверными, поскольку они сделаны по результатам исследования необходимого комплекса документов, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами.

Данные экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, а составленные по их результатам заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в доказывании заключений экспертов, ее собственных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, а также протоколов других следственных действий, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, деяниям Малковой Н.А. суд дал правильную юридическую оценку, оснований для иной квалификации, в том числе как единого продолжаемого преступления, у суда не имелось, поскольку действия МалковойН.А. хотя и были однотипными, однако осуществлялись в разное время, при различных обстоятельствах и в отношении имущества, принадлежавшего разным потерпевшим.

Доводы Малковой Н.А. о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу иных лиц, несостоятельны, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении конкретного лица, в пределах предъявленного последнему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по делу, не допущено.

Мнение осужденной о нарушении следователем порядка изменения обвинения, основано на неправильном толковании закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу провел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все ходатайства разрешались согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе было удовлетворено ходатайство подсудимой о предоставлении ей времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, которого было достаточно (т.72 л.д. 224, т. 73 л.д. 16).

Вместе с тем президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательства виновности Малковой Н.А. в совершении хищения денежных средств МАДОУ «Детский сад № **» сослался на протокол явки с повинной, составленный 24 марта 2015 года (т. 2 л.д. 64-65), согласно которому Малкова Н.А. сообщила о факте совершенного ею преступления.

На момент составления протокола явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершении указанного преступления Малковой Н.А., следовательно, она имела право пользоваться помощью защитника.

Между тем положения закона о праве пользоваться помощью защитника Малковой Н.А. не разъяснялись, адвокат при принятии заявления о явке с повинной не присутствовал.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, он является недопустимым.

Однако, это не влияет на вывод суда о доказанности вины Малковой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Малковой Н.А., суд первой инстанции, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Малковой Н.А., учел и ее отношение к содеянному, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Фактически данное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание на данное обстоятельство должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МАДОУ «Детский сад **» суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, однако, в недостаточной степени учел это при назначении наказания за данное преступление, которое было определено судом в том же размере, что и за другие преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а суд апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, немотивированно назначили Малковой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

При изложенных выше обстоятельствах президиум приходит к выводу, что назначенное Малковой Н.А. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6,60УК РФ о его справедливости, в связи с чем, подлежит смягчению, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года и 9октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Малковой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года в отношении Малковой Натальи Александровны изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Малковой Н.А. от 24 марта 2015 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отношение осужденной к содеянному как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания;

смягчить назначенное ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению в отношении МАДОУ «Детский сад № **» до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования, на срок 1 год 8 месяцев;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 850000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования, на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 4преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Малковой Н.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3200000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сферы образования на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись