Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3583/2019 от 03.12.2019

Судья Белозерцева В.Р.                         Дело № 33-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г.                                      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Елистратову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Елистратову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 11 октября 2014 г. в сумме 104 993 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 98 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 22 033 (двадцать две тысячи тридцать три) рубля 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 48 (сорок восемь) рублей 29 копеек, долг по погашению кредита (просроченный долг) – 67 543 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 24 копейки, штрафы на просроченный кредит – 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 49 копеек и штрафы на просроченные проценты – 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Елистратову А.Г. автомобиль марки «Kia Rio» <...> года выпуска с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером кузова № №, синего цвета, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Елистратову А.Г. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «Kia Rio» 2014 года выпуска с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером кузова № №, синего цвета, отказать.

Взыскать с Елистратова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Елистратову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между сторонами 11 октября 2014 г. заключен кредитный договор № № на приобретение ответчиком транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Елистратову А.Г. кредит в сумме 485 967,10 руб. на срок до 11 октября 2019 г. под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Елистратовым А.Г. в день заключения договора потребительского кредита был заключен договор залога №№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль марки «Kia Rio» <...> года выпуска с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером кузова № №, синего цвета, залоговой стоимостью 573 900 руб.

Заемщик допустил просрочку погашения кредита, что привело к образованию по состоянию на 20 августа 2019 г. задолженности в сумме 104 993,98 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору потребительского кредита, истец просил суд взыскать с Елистратова А.Г. задолженность по договору в размере 104 993,98 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке от 22 августа 2019 г. в размере 468 666 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в той части, в удовлетворении которой судом первой инстанции истцу было отказано.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Полагая, что поскольку судом принято решение об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена судом в размере 468 666 руб., как определено в отчете об оценке от 22 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Елистратовым А.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 485 967,10 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 11 октября 2019 г. под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Елистратовым А.Г. в день заключения договора потребительского кредита был заключен договор залога №№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль марки «Kia Rio» <...> года выпуска с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером кузова № №, синего цвета, залоговой стоимостью 573 900 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Елистратову А.Г. денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору потребительского кредита, которая по состоянию на 20 августа 2019 г. составила 104 993,98 руб., из них: 22 033,66 руб. – текущий долг по кредиту, 48,29 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 67 543,24 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 15 368,79 руб. – штрафные санкции.

Направленное ответчику требование об уплате имеющейся задолженности от 29 марта 2019 г. осталось неисполненным.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 104 993,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд указал, что данный вопрос подлежит установлению в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и не может быть разрешен судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи