Решение по делу № 2-2074/2013 ~ М-225/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2074/2013

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Авериной Е.М.,

с участием представителя истца    Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шайхутдинова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч, №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Марч, №, находящегося под управлением Шайхутдинова А.С. и автомобиля Тойота Виста, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Золотухин Д.А..

В результате проведенной ГИБДД МУ МВД России «Краснярское» проверки по факту ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Золотухин Д.А. п. 13.9 Правил Дорожного движения. В действиях Шайхутдинова А.С. каких-либо нарушений не установлено.

Гражданская ответственность водителя Золотухин Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Шайхутдинова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 972,38 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», которым в соответствии с отчетом об оценке № 103-11/12П от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 226 848 рублей.

Полагая действия ответчика по выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с заявлением, согласно которому просит

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свю пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120 000- 38 972, 38 руб. = 81 027,62 рублей.

Кроме этого просит взыскать с ответчика 40 513,81 руб. – штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 22 600 руб.

     В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал исковые требования в полном объеме.

      В судебное заседание истец, третье лицо Золотухин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

     В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось сдо момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства Шайхутдинова А.С. анастасие Сергеевне на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч, №.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Марч, №, под управлением Шайхутдинова А.С. и Тойота Виста, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Золотухин Д.А..

    Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что

столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Золотухин Д.А. п. 13.9 Правил Дорожного движения. В действиях Шайхутдинова А.С. каких-либо нарушений не установлено.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по фактуДТП, в том числе схемы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Золотухин Д.А., управляя автомобилем Тойота Виста,гос.рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, №, под управлением Шайхутдинова А.С..

     Таким образом, водитель Золотухин Д.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Золотухин Д.А. п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях других водителя Шайхутдинова А.С., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения

Совершенное Золотухин Д.А. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Шайхутдинова А.С., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Золотухин Д.А.

Гражданская ответственность водителя Шайхутдинова А.С.    застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Золотухин Д.А.    застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Шайхутдинова А.С. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Шайхутдинова А.С. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, факт частичной выплаты страхового возмещения подтверждает доводы суда.

     При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что согласно произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 38 972,38 руб, и выплачена истцу в указанном объеме.

Шайхутдинова А.С. являясь потерпевшей, которой надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «ИнкомОценка», которым в соответствии с отчетом об оценке № 103-11/12П от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 226 848 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с отчетом ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №ИОО-2748 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 214 341,11 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 199 495 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 76 047 руб.

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 38 972,38 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

120 000- 38 972, 38 руб. = 81 027,62 рублей.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 40 513,81рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «Юридическое агентство «Профессор» заключено соглашение на оказание правовой помощи. Истцу на основании соглашения была оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: консультация по вопросу взыскания ущерба,    подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг в отношении каждого ответчика в соответствии с перечнем указанным в соглашении, количества состоявшихся судебных заседаний, назначении по делу экспертизы, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 630,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шайхутдинова А.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова А.С. страховое возмещение в сумме 81 027,62руб., 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 600 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 40 513,81 руб. - штраф.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 630,82руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                        Леонтьева И.В.