Решение по делу № 2-180/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года     пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца - С.В.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску С.В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Г.Л.Б. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании имущественного вреда,

установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), Г.Л.Б. о признании кредитного договора незаключенным и взыскании имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком России был подписан договор акцепта - аферты, зарегистрированный банком как контракт № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, а подписывался в виде смешанного договора на основании: оформленных и подписанных С.В.Н. двух заявлений - анкет от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита о выпуске кредитной револьверной карты Виза - Гольд № с кредитным лимитом в <данные изъяты>.

Датой начала действия указанного кредитного договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация банковской карты производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с Общими условиями Сбербанка России. Однако он не активировал кредитную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и денежными средствами с расчетного счета револьверной кредитной карты Виза Гольд № не пользовался.

Согласно приговору Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила из его дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ему кредитную карту, активировав её ДД.ММ.ГГГГ и произвела операции по снятию денежных

средств, перечисляя их за оказание услуг, а так же приобретение имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Без предъявления претензии, без уведомления и согласия С.В.Н. в безакцептном порядке Сбербанком России с его лицевого счета № по вкладу карты Маэстро Социальная с его пенсии произведены операции по погашению денежной задолженности по кредитной карте №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. А всего на сумму <данные изъяты> На основании изложенного, полагая, что ответчиком перед Сбербанком по указанному долгу является Г.Л.Б., просил признать незаключённым указанный кредитный договор - контракт о выпуске и обслуживании кредитной карты, обязать Сбербанк России возместить ему имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С.В.Н. от исковых требований к Г.Л.Б. отказался, о чем судом вынесено определение. Увеличил исковые требования, изменив их в части. Ссылаясь на то, что при подписании заявления на получение кредитной карты не был ознакомлен менеджером банка с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт и памяткой по безопасности держателей карт, а из-за мелкого шрифта не читая в заявлении подтвердил своей подписью согласие с условиями, просил суд признать незаключёнными между ним и Сбербанком России индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты при оформлении заявлений на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт отсутствия займа и использования им денежных кредитных средств по кредитной карте, расторгнуть договор присоединения -контракт с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Сбербанк России возместить ему имущественный вред в сумме <данные изъяты>, причинённый в результате списания денежных средств с карты в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. О чем представила заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» выдал С.В.Н. кредитную карту №

Сбербанка России на основании его заявления на получение кредитной карты.(л.д.16,17) Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из указанного заявления усматривается, что оно содержит раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»», который подписан С.В.Н. в подтверждение согласия с данным пунктом, содержащим указание о том, что клиент с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) и Тарифами банка ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия, Тарифы и Памятка держателя карты размещены на сайте ОАО «Сбербанк России».

В пункте 1 Условий отражено, что Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», являются заключенным договором между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из выше изложенного следует, что, написав ДД.ММ.ГГГГ года заявление на получение кредитной карты, С.В.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор. При этом Условия выпуска и обслуживания кредитной карты являются составной частью кредитного договора и фактически определяют условия договора.

Содержание Условий в заявлении на получение кредитной карты не раскрыто. Однако в заявлении на получение карты, С.В.Н. подписав раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»» подтвердил свою осведомленность о том, что содержание Условий размещено на сайте ОАО «Сбербанк России». Таким образом, имел возможность ознакомиться с ними до подписания заявления на получении кредитной карты.

По этим основаниям требования истца о признании не заключенными между ним и ОАО «Сбербанк России» индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты не подлежат удовлетворению, поскольку Условия являются составной частью кредитного договора, заключение которого с ОАО «Сбербанк России» истец не оспаривает и требование о признании его не заключенным не заявляет.

Заявляя требование об установлении факта отсутствия использования им денежных средств по указанной кредитной карте, истец по существу оспаривает свою обязанность перед банком возвратить денежные средства, снятые с кредитной карты Г.Л.Б.. То есть оспаривает условия договора, по которым он несёт ответственность за действия третьих лиц, в распоряжение которых поступила карта, в том числе и за снятие этими лицами со счета карты денежных средств, что не является самостоятельным материально-правовым требованием, поэтому самостоятельному разрешению не подлежит.

Разрешая требование о расторжении договора присоединения -контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно приговору Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила из его дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ему кредитную карту, активировав её ДД.ММ.ГГГГ и произвела операции по снятию денежных средств, перечисляя их за оказание услуг, а так же приобретение имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из указанного приговора, первую операцию по снятию денежных средств с карты Г.Л.Б. произвела ДД.ММ.ГГГГ, активировав карту.

В связи с отказом от дальнейшего использования карты ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета, что предусмотрено п.4.1.21 Условий, а так же с заявлением об утрате карты.(л.д.18,19)

Счёт карты закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие кредитный договор между истцом и ОАО «Сбербанк России», то есть с момента волеизъявления на это стороны договора - С.В.Н., а не с момента первой операции по снятию денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод С.В.Н. о том, что поскольку деньги со счета карты были сняты похитившей у него данную карту Г.Л.Б., а не им, то договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным. Так, п.4.1.6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на истца возложена обязанность предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (л.д.40 оборотная сторона). Даная обязанность истцом выполнена не была, что подтверждается приговором Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), которым Г.Л.Б. была признана виновной в совершении хищения у С.В.Н. данной кредитной карты.

Пунктом 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершенным Г.Л.Б. хищением кредитной карты вред был причинён именно С.В.Н., как держателю карты, а не ОАО «Сбербанк России», постольку в этой части он является обязательным для суда при рассмотрении данного иска.

По указанным основаниям требование истца о расторжении договора присоединения -контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование С.В.Н. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях установленных Законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что с лицевого счета С.В.Н. № № по вкладу карты Маэстро Социальная ОАО «Сбербанк России» произведены операции по погашению денежной задолженности по похищенной Г.Л.Б. у него кредитной карте №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, то есть уже после того, как банку стало известно, что кредитная карта похищена у истца, при этом предварительно ни претензии, ни уведомления в об этом в его адрес банком направлено не было. Кроме того, своего согласия на списание денежных средств со своего счета С.В.Н. банку не давал, что стороной ответчика не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.13 Условий Банку предоставлено право при неоплате второго Обязательного платежа по карте списания суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке без дополнительного акцепта, суд находит несостоятельным. Материалами дела установлено, что кредитная карта была похищена у истца, об этом он сообщил Банку. При указанных обстоятельствах Банк не вправе был производить списание денежных средств с других счетов Держателя в Банке.

По указанным основаниям требование С.В.Н. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования С.В.Н. к ОАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.В.Н. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решение суда.

Судья     Е.Н. Гнеушева