Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2018 ~ М-3599/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопьевой Л.П., Прокопьева В.А. к ФИО1 в лице законного представителя Селедковой А.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокопьева Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ней был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты> а истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 171, 177 ГК РФ, Прокопьеву Л.П. обязали возвратить автомобиль ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик полученные от истца денежные средства в размере 500 000 рублей не возвратил.

Прокопьев В.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> а ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежных средств в счет исполнения обязательств не произвел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. Опекуном назначена Селедкова А.П. Опекуном обязательства также до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Прокопьевой Л.П. и Прокопьева А.В. были объединены в одно производство.

Представитель истца Прокопьевой Л.П. Розов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Селедковой А.П. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата полученного по недействительной сделке.

Истец Прокопьев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Карягин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав Прокопьева Л.П. является сестрой ответчику и не передавала ему денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для требования о взыскании денежных средств. Более того, результатами судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым В.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена в размере 350 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства за автомобиль ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой Л.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты> а истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан недееспособным.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 Селедкова А.П. назначена опекуном.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску Селедковой А.П., действующей в интересах ФИО1, к Прокопьевой Л.П., Селедкову Л.П., Зобниной Н.П., Борисовой В.П. о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Прокопьевой Л.П. был признан недействительным, Прокопьева Л.П. была обязана возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО1 Требований о применении иных последствий недействительности сделки в рамках данного гражданского дела, не заявлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    При рассмотрении гражданского дела № была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент совершения им сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались психические нарушения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. В указанные периоды времени ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, осознавать и прогнозировать последствия своих действий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истец Прокопьев В.А. просит взыскать денежные средства в размере 350 000 рублей, поскольку указанные денежные средства не выплачены ответчиком до настоящего времени, истец Прокопьева Л.П. – 500 000 рублей в счет возврата полученного по недействительной сделке.

Представитель ответчика оспаривает факт подписания ФИО1 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» Скворцову В.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение суд находит мотивированным и убедительным, оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов.

Допрошенным в судебном заседании экспертом Скворцовым В.Н. даны подробные ответы на все поставленные вопросы представителя истца, доводы, изложенные в заключении, эксперт поддержал.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона истцами суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на оригиналах исследуемых документов, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, суд считает установленным, что подписи от имени ФИО1 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске Прокопьевым В.А. срока для обращения в суд за взысканием денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи), когда истец узнал Прокопьев В.А. или должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающая срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается по вышеуказанным причинам.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Прокопьевым В.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение истца Прокопьевой Л.П. в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о том, что истец уплатила ответчику в день заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., а поэтому ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Из буквального толкования текста договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении, как на доказательство передачи ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей следует, что сторонами стоимость автомобиля определена в размере 500 000 рублей, а в судебном заседании установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО1 выполнена не им.

Кроме этого, в период, относящийся к изготовлению договоров купли-продажи спорного автомобиля и написания расписок, у ответчика имелось психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания договоров и расписок, представленных в подтверждение доводов об изменении даты возврата долга и получения денежных средств ответчиком, в силу своего психического состояния ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договоры купли-продажи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в период нахождения ответчика в болезненном состоянии, не могут свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от истца либо об обязанности ответчика уплатить денежные средства в определенный срок.

Иных достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль либо наличия денежных средств у истца Прокопьевой Л.П., подтверждающих возможность оплатить ею автомобиль, суду не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Л.П. и Прокопьеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2019 года.

Председательствующий: