Решение по делу № 2-8220/2019 ~ М-7566/2019 от 11.07.2019

№ 2-8220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              23 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГИК-Финанс» к Акобяну Гарику Акобовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «ГИК-Финанс» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора займа истец предоставил ответчику в заем 600 000 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить истцу полученный займ в срок до 15.06.2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых произвести иные платежи на условиях договора займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, нарушил сроки возврата займа и иных платежей, установленных договором. Истец направил ответчику требование о возврате задолженности, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 444 250 руб., проценты за пользование займом в размере 617 483 руб. 48 коп., неустойку в размере 161 434 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 315 руб. 84 коп.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик не явились, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание сторон суд постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора займа истец предоставил ответчику в заем 600 000 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить истцу полученный займ в срок до 15.06.2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых произвести иные платежи на условиях договора займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, нарушил сроки возврата займа и иных платежей, установленных Договором займа, платежи в погашение основного долга по займу не поступали. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику требования о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по договору займа от 15.06.2017г. ответчиком до настоящего времени не исполнены, нарушен график погашения займа, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 444 250 руб., проценты за пользование займом в размере 617 483 руб. 48 коп. Предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера процентов за пользование займом не имеется, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей составляет 161 434 руб. 88 коп. Судом установлено, что ответчиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 15.06.2017 по 11.07.2019 год. При этом истец в нарушение ст. ст.12,56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению

должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 3 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки до 82 284 руб. 34 коп. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 315 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГИК-Финанс» к Акобяну Гарику Акобовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Акобяна Гарика Акобовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГИК-Финанс» сумму основного долга в размере 444 250 руб., проценты за пользование займом в размере 617 483 руб. 48 коп., неустойку в размере 82 284 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 315 руб. 84 коп., а всего 1 158 333 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.Д. Филиппов