Решение по делу № 2-5307/2017 ~ М-4399/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-5307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виталия Валерьевича к ООО «УК Мирчане» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, договора на обслуживание жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование указывая, что ООО «УК Мирчане» предъявлял в Балашихинский городской суд Московской области иск в нему и к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске ООО «УК Мирчане» ссылалось на то, что оно осуществляло работы по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, и предоставляло жилищно-коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора на обслуживание жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. В иске ООО «УК Мирчане» указывает об имеющихся у него договорных отношениях с Министерством обороны РФ – некие договоры управления многоквартирным домом №/кэч от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Однако ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ могло подписать договор с ООО «УК Мирчане» по оказанию услуг по содержанию и ремонту дома только на основании действующего в то время Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. Таких заказов ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ не осуществляла и конкурсных процедур по № 94-ФЗ не проводила. В рамках рассмотрения того дела, ООО «УК Мирчане» была предоставлена копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: <адрес>. Однако истец не предоставил подлинник данного протокола, а также извещений собственников о проведении этого собрания, решений собственников помещений с подлинными подписями голосовавших, а также самого договора управления многоквартирным домом, который якобы был заключен с ООО «УК Мирчане». Также ООО «УК Мирчане» не был предоставлен протокол общего собрания собственников, которым был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как того требует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. ООО «УК Мирчане» не предоставило ни одного документа, подтверждающего фактическое осуществление работ по управлению многоквартирным домом. Истцу лишь в 2017 года стало известно из иска ООО «УК Мирчане» о наличии некого протокола №, о данном собрании он не извещался и считает, что данный протокол составлен фиктивно, без проведения собрания и извещения всех жильцов.

На основании изложенного, истец Орлов В.В., с учетом уточнения, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления на обслуживание жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Орлов В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УК Мирчане» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданского – правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящегося к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смыла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено, что с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Результаты голосования и принятые собранием решения были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования.

Данным голосованием было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о выборе управляющей компании (избрание управляющей компании ООО «УК Мирчане»), решение вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом, определено общедоступное место для доведения информации о собраниях собственников и принятых решениях, избрана счетная комиссия, избран Совет многоквартирного дома и выбран председатель Совета многоквартирного дома.

Истец указывает, что о проведении данного собрания он не был извещен, в виду чего был лишен возможности принять на нем участие.

В соответствие с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как зафиксировано в протоколе, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 534 собственника, что соответствовало 72,16 % от общего числа собственников в многоквартирном доме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников МКД являлось правомочным (имело кворум), и участие истца Орлова В.В. на данном собрании не могло повлиять на принятие иного решения.

Также суду не представлено сведений, подтверждающих, что принятие решения общим собранием о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «УК Мирчане» влечет для истца Орлова В.В. существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, ООО «УК Мирчане» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания Договора на обслуживание жилых домов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ Домоуправление № 2 Люберецкой КЭЧ района и ООО «УК Мирчане», недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова Виталия Валерьевича к ООО «УК Мирчане» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на обслуживание жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.