Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2014 ~ М-1276/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1253/2014 г.                            

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

30 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Цыганова А.М. к Биккиняевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цыганов А.М. обратился в суд с иском к Биккиняевой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 491 рубль.

В обоснование требований указывает на то, что 11.09.2013 г. он передал ответчице Биккиняевой Н.В. денежную сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчица была обязана вернуть долг до 01.01.2014 г. По истечении указанного срока Биккиняева Н.В. до настоящего времени долг не вернула.

Просит взыскать с Биккиняевой Н.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты от суммы займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 января 2014 г. по 08 сентября 2014 г. в сумме 9 491 рубль.

В судебное заседание истец Цыганов А.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, в заявлении от 30.09.2014 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Цыганова А.М. – Емельянова С.В., действующая на основании ордера №185 от 30.09.2014 г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Биккиняева Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что указанную расписку договором займа считать нельзя. Расписку она написала собственноручно 11.09.2014 г., чтобы сохранить за собой арендуемое у Цыганова А.М. под магазин <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Расписку написала не под влиянием угроз и насилия, а из-за опасений, что закроется её магазин, поскольку за аренду помещения у неё возникли долги по договору аренды нежилого помещения. С заявлением в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась. Денег от Цыганова А.М. по этой расписке она не получала, и это, по её мнению, подтверждает безденежность долговых обязательств. Просит в иске отказать.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Цыганова А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом Цыгановым А.М. представлена расписка от 11.09.2013 г., из содержания которой следует, что Биккиняева Н.В. взяла у Цыганова А.М. наличные деньги <данные изъяты> и обязалась возвратить долг до 01.01.2014 г.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, Цыганов А.М. передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. При заключении договора денежного займа от 11.09.2013 г. воля сторон (Цыганова А.М. и Биккиняевой Н.В.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Биккиняевой Н.В. денежных средств от Цыганова А.М. по договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком была собственноручно написана расписка. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 11.09.2013 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо юридических лиц. Условий, связанных с арендой нежилого помещения (выплата арендных платежей, задолженности по арендным платежам, досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения), а также условий о возврате суммы займа Биккиняевой Н.В. в случае не исполнения ею условий договора аренды нежилого помещения, установленных договором аренды нежилого помещения, договор денежного займа не содержит. Каких-либо иных условий передачи денежных средств в договоре также не указано.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемый договор составлен в соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 11.09.2013 года.

Что касается договора аренды нежилого помещения, то он был заключен между Цыгановым А.М. (арендодатель) и Бикиняевой Н.В. (арендатор) по аренде нежилого помещения для торговой деятельности.

В договоре аренды нежилого помещения, как и в договоре займа не указано, что их исполнение зависит друг от друга.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых договоров.

Ответчица Биккиняева Н.В., отказываясь вернуть сумму долга, то есть выполнить условия договора по возврату заемных средств, ссылается на его незаключенность вследствие безденежности, как заключенный под влиянием угроз Цыганова А.М. по отказу в предоставление ей аренды нежилого помещения, со ссылкой на положения статьи 812 ГК Российской Федерации. При этом указывает, что никаких доказательств о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, о понуждении освободить арендуемое помещение, в том числе из-за задолженности по арендной плате у неё не имеется, поскольку стороной истца ей не направлялось.

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, в связи, с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям безденежности.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчицей не представлено объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угрозы или обмана. Так, из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был закрыт ею по собственному желанию 01.08.2014 г., при этом, в компетенцию истца закрытие магазина не входит. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании, договором №1 аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г.

По ходатайству ответчицы в судебном заседании допрошена свидетель гр. 5, которая пояснила суду, что она работала в магазине <данные изъяты>» в период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. в качестве <данные изъяты>. Осенью 2013 г. она видела, что Биккиняева Н.В. писала какую-то расписку собственнику помещения, где располагался магазин. Угроз и насилия со стороны собственника по имени «гр. 1» не было. Содержание расписки ей не известно, она её не читала.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, показания свидетеля гр. 6 не являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям части 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, в подтверждение безденежности займа.

Ответчицей Биккиняевой Н.В. не оспаривается факт личного написания ею расписки.

Довод ответчицы, что указанная в расписке сумма займа является долгом по арендным платежам, как основание к отказу в иске, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Доказательств того, что расписка написана о задолженности по арендным платежам, ответчицей не представлено.

Право предъявления требования о возврате суммы долга в пределах сроков исковой давности принадлежит займодавцу.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика в сумме 165 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Пункт первый статьи 811 ГК Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту первому статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок, установленный в договоре займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 ГК Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 ГК Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. При этом, как видно из динамики ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России наиболее близкой по значению является ставка 8,25%, которую и просит применить истец - на день предъявления иска в суд.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом седьмым вышеуказанного постановления, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит следующий расчет процентов: день возврата долга, определенный истцом - размер ставки рефинансирования Банка России – 8,25%,

количество дней просрочки - с 01.01.2014 г. по 08.09.2014 г. - 251 день,

(<данные изъяты> х 8,25%): 360 дней х 251 день = 9 491 рубль 06 копеек, однако следует взыскать, исходя из заявленных исковых требований – 9 491 рубль в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей 82 копейки, уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от 08.09.2014 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганова А.М. к Биккиняевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Биккиняевой Н.В. в пользу Цыганова А.М. <данные изъяты> – сумму по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 января 2014 г. по 08 сентября 2014 г. в размере 9 491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий