Решение по делу № 2-427/2016 (2-2630/2015;) ~ М-2572/2015 от 08.12.2015

дело № 2-427/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«29» марта 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кузиной К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и Кузина К.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п.4.1.4 Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный расчет рассчитывается как 5% от суммы основного долга, ноне менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем в добровольном порядке не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 076 руб.33 коп., в том числе: просроченный основной долг –45259 руб. 69 коп.; просроченные проценты –7373 руб. 84 коп.; неустойка – 4442 руб. 80 коп., а также взыскать государственную пошлину - 1912 руб.29 коп.

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Газизов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Кузина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела не просила, возражений по иску не представила. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кузина К.И. получила кредитную карту в Башкирском отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России» с лимитом 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ держателем карты произведена первая операция по кредитной карте (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Кузина К.И. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами и приходит к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносила платежи по кредитной карте, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлась, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла, не представила суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в сумме 4 442 руб. 80 коп. обоснованной и соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 57 076 руб. 33 коп. (просроченный основной долг – 45 259 руб. 69 коп. + просроченные проценты – 7 373руб. 84 коп. + неустойка – 4 442 руб. 80 коп.).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1912 руб. 29 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Кузиной К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Кузиной К.И. в пользу Публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 57 076 руб. 33 коп. в том числе:

- 4 442 руб.80 коп. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 373 руб.84 коп. просроченные проценты;

- 45 259 руб. 69 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Кузиной К.И. в пользу Публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова