Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2014 ~ М-486/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-661/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 21 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Мигунова И.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

* года в * произошло столкновение автомобиля * гос.номер * под управлением Окунева А.С. с неустановленным автомобилем на (адрес). В результате ДТП пострадало имущество истца.

Окунев А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере * руб. * коп., расходов по договору о правовом обслуживании в размере * рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что * года на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлены соответствующие документы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому продукту КАСКО. Ответчик признало данное событие страховым и выплатило * года истцу -* руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «*» для расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * руб. * коп., затраты на оценку- * руб. На сегодняшний день невозмещенной остается сумма * руб. * коп. (* руб.* коп. + * руб. * коп. + * руб.) – * руб.= * руб. * коп.). В соответствии с вышеуказанным договором страхования страховая сумма на момент заключения договора составляла * руб. * года истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив отчет оценщика. Однако ответчик проигнорировал данную претензию. Также истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере * руб., истцом также был заключен договор о правовом обслуживании, включающий себя: досудебную консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде на сумму * руб.

В судебном заседании представитель истца Мигунов И.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.20), поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не предоставлены оригиналы экспертных заключений (л.д.85-86).

Заслушав представителя истца, изучив материалы ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что * года между Окуневым А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «*» гос.номер *, в связи с чем истцу был выдан полис * (л.д.8).

* года произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере * руб. (л.д.11-12).

* года истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика (л.д.13, 13 об.).

* года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления оригиналов документов (л.д.87).

В полной выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в судебном порядке страхового возмещения (л.д.4-5).

Факт произошедшего ДТП на (адрес) * года в * в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД, схемой к протоколу ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от * года установлен факт ДТП * года на (адрес) (л.д.7).

Из данного постановления следует, что * года во дворе по (адрес) неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил наезд на автомашину * * водитель Окунев А.С., * года рождения, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения, неустановленный водитель на неустановленной автомашине с места происшествия скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. * ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.* ч.* КоАП РФ. В ходе проведения дополнительных розыскных мероприятий установить скрывшегося водителя и привлечь его к административной ответственности не предоставляется возможным. В связи с чем на основании ст.ст. * КоАП производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от * года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине неустановленного водителя.

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности неустановленного водителя не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Собственником автомобиля * гос.номер * является Окунев А.С. (л.д.23).

В соответствии с актом осмотра автомобиля от * года, ему причинены механические повреждения (л.д.49, 49 об.).

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ООО «*» * от * года сумма ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * руб. * коп., затраты на оценку- * руб. (л.д.16, 21-75).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля. Данное заключение являются подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения. ООО «*», где работает зксперт-оценщик П. выполнявший расчет, является *, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования страховая сумма на момент заключения договора составляла * руб. (л.д.8).

Таким образом, невозмещенной остается сумма убытков * руб. * коп. (* руб.* коп. + * руб. * коп. + * руб.) – * руб. (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения)= * руб. * коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Окунева А.С. также не были удовлетворены.

Из письма от * года * ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.87), направленного в адрес истца (л.д.96), не следует, что страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о выплате истцу страхового возмещения по представленной истцом копии отчета, оспаривала или ставила под сомнение размер ущерба, указанного в копии отчета.

При этом, * года ответчик выплатил истцу только часть страховой выплаты в размере * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что истцом * года была вручена ответчику претензия (л.д.13, 13 об.), которая не была удовлетворена, сумма ущерба не выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе копия экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. х *%).

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворения требования о взыскании штрафа по причине непредоставления оригиналов документов не основан на конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вышеуказанных разъяснениях ППВС №17 и п. 10 Письма Роспотребнадззора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32. Сведений о наличии каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, служащих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в размере * руб. * коп.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере * руб., услуги представителя в размере * руб. (л.д. 19).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оформление нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.20, 20 об.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Окунева А.С. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., * коп., затраты на правовое обслуживание в размере * руб., затраты на услуги представителя в размере * руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк