Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25423/2020 от 25.08.2020

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-25423/2020 (№2-1809/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Баллуян Л.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 г. заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Постановлено заменить в гражданском деле № 2-1809/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Баллуян Л.Р. о взыскании долга по кредитному договору взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1809/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Баллуян Л.Р.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2020 года заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.04.2020 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено ООО «Компания Траст», в связи с невыполнением требований определения от 6 апреля 2020 года.

Данное определение обжалуются представителем ООО «Компания Траст», который в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при подаче заявления в суд должен сам направлять его копии всем заинтересованным лицам и представлять суду доказательства, подтверждающие направление копии заявления в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного лица определением суда от 27 апреля 2020 г. послужило невыполнение требований определения суда от 06 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции не учел, что ООО «Компания Траст» подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа подано в рамках исполнения решения суда, в связи с чем должно было быть рассмотрено судом в порядке раздела 7 ГПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании норм главы 12 ГПК РФ, которая регламентирует процедуру предъявления иска. Заявление выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Мотивы, по которым суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ в определении Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года не приведены.

Учитывая вышеизложенное, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку определение суда от 27 апреля 2020 года, вынесенное на основании определения от 06 апреля 2020 года, не соответствует процессуальному законодательству, то определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2020 года также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как при его принятии суд руководствовался положениями главы 12 ГПК РФ, которая при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на стадии исполнительного производства не применима.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о выдачи дубликата исполнительного документа с последующим его возвращением отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ .......5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: