Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2014 ~ М-4294/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-4552/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ларионенковой В.Т. на постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области о признании жалобы частично обоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Ларионенкова В.Т. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области Дорогининой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство о взыскании со Стрелкова М.А. в пользу Ларионенковой В.Т. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Козловой А.В. по рассмотрению обращения взыскателя старшему судебному приставу-исполнителю Леоненковой Е.В. была подана жалоба в порядке подчиненности. Одновременно представитель взыскателя обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Смоленский районный суд Смоленской области вынес решение, которым жалобу удовлетворил и обязал судебного пристава-исполнителя Козлову А.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя. Однако старший судебный пристав-исполнителя Леоненкова Е.В. никакого ответа на поданную в порядке подчиненности жалобу не направила, в связи с чем представитель взыскателя направил главному судебному приставу УФССП России по Смоленской области жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненкову Е.В. Рассмотрев указанную жалобу, заместитель главного судебного пристава Дорогинина Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала жалобу обоснованной частично. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, а рассмотрение жалобы формальным. Просит оспариваемое постановление отменить и принять новое решение, в котором признать жалобу полностью обоснованной.

В судебное заседание Ларионенкова В.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Смоленской области Касаткин А.В. требования не признал, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (п.2 ст. 123 Федерального закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя Ларионенковой В.Т. Ларионенковой О.В. старшему судебному приставу Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП Козловой А.В. по исполнительному производству № №Одновременно представителем взыскателя аналогичная жалоба была направлена в Смоленский районный суд Смоленской области.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ларионенковой О.В. удовлетворена. На судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлову А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Ларионенковой В.Т.: рассмотреть письменное обращение представителя взыскателя и дать письменные ответ на данное обращение.

Впоследствии 14.08.2014г. представителем взыскателя Ларионенковой О.В. в порядке подчиненности была подана жалоба главному судебному приставу Смоленской области, в которой оспаривалось бездействие старшего судебного пристава Смоленского РОСП по рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке подчиненности 30.06.2014г.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Смоленской области Дорогининой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба признана частично обоснованной. Начальник отдела – старший судебный пристав Смоленского РОСП Леоненкова Е.В. обязана направить Ларионенковой О.В. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения ее жалобы от 30.06.2014г., поданной в порядке подчиненности.

В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что в связи с подачей представителем взыскателя жалобы в суд постановлением заместителя начальника Смоленского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы в порядке подчиненности было приостановлено. Однако, учитывая отсутствие доказательств направления копии названого постановления в адрес заявителя, жалоба Ларионенковой О.В. была удовлетворена частично.

Данные выводы заместителя главного судебного пристава Смоленской области согласуются с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Смоленского РОСП было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрении жалобы по существу в связи с подачей представителем взыскателя аналогичной жалобы в Смоленский районный суд Смоленской области, копия которой в установленном порядке взыскателю не направлялась.

Таким образом, жалоба Ларионенковой О.В. по существу была рассмотрена, результаты проверки по жалобе подробно отражены и мотивированы в постановлении, принятом в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 02 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленной законом процессуальной форме, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Что касается оценки правомерности действий должностных лиц, отраженным в ранее поданных жалобах, то защита прав участников исполнительного производства в случае несогласия с принятыми по жалобе решениями осуществляется в судебном порядке путем оспаривания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя в суд, в районе деятельности которого он исполняет свои обязанности (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

При таких данных требования Ларионенковой В.Т. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Ларионенковой В.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2014г.