Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2016 ~ М-4518/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-5529/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн 1ИО к Мочалову 2ИО и Артемьевой 3ИО об устранении препятствий в подключении жилого помещения к уличным сетям водоснабжения и канализации через внутридомовые сети,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из трех квартир, Мочалов 2ИО. пользуется <адрес>, Артемьева 3ИО. – квартирой № истец квартирой № Жилое помещение, находящиеся в фактическом пользовании истца не оборудовано водопроводом и канализацией. Для благоустройства своей части жилого дома, истец обратилась в ресурсоснабжающую организацию, где получила ответ, что ее часть домовладения может быть присоединена к уличным сетям водопровода и канализации от существующих внутридомовых сетей при условии письменного согласия совладельцев дома. Учитывая, что ответчики ей согласия не дают, Керн 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчиков согласовать заявку Керн 1ИО. в ООО «РВК-Воронеж» на получение технических условий для подключения к уличным сетям водопровода и канализации через существующие внутридомовые сети (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д.84-85).

Представитель истца по доверенности Болотовский С.В. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Ответчики Мочалов 2ИО. и Артемьева 3ИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Мочалова 2ИО. по доверенности Мочалова И.И. и адвокат по ордеру Сальников С.И. с иском не согласились, пояснили, что система водоснабжения и канализации в часть жилого дома, занимаемую Мочаловым 2ИО. проведена им за собственный счет, причем не от сетей, принадлежащих ООО «РВК-Воронеж», а от уличных сетей <адрес>, от их колодца. Общедомовых инженерных сетей, которые бы обслуживали весь дом, в доме нет, их канализация и водопровод обслуживают только их часть дома. Дом ветхий, 1917 года постройки, как Керн 1ИО. собирается подключаться к внутридомовым сетям – неизвестно, она не представила какого-либо проекта, из которого можно было бы это установить. Ничто не мешает, Керн 1ИО. с согласия владельца <адрес>, также подключиться к его сетям.

Представитель Артемьевой 3ИО. по доверенности Лопатин Р.Ю. также с иском не согласился по тем же основаниям, кроме того, указав, что жилое помещение, которое находится в фактическом пользовании его доверителя, обременено залогом в пользу банка. Для устройства водопровода и канализации придется значительно перестраивать и переоборудовать дом, что может привести к изменению его стоимости. А это, в свою очередь, может привести к досрочному взысканию задолженности по кредитному договору с Артемьевой 3ИО., что для нее нежелательно.

Третьи лица ПАО «СБ РФ» и ООО «РВК-Воронеж» не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иванова Ю. В. полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Реальный раздел дома и земельного участка не производился, однако, в фактическом пользовании сторон находятся различные части жилого дома, что ими не отрицается. При этом, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Мочалова 2ИО. является изолированной и имеет самостоятельный вход, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Керн 1ИО. и Артемьевой 3ИО. также имеет самостоятельный вход, общий для Керн 1ИО. и Артемьевой 3ИО. через коридор площадью 3,4 кв.м. № на поэтажном плане (л.д.16).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что Мочалов 2ИО. и Артемьева 3ИО. самостоятельно, за свой счет осуществили подключение канализации и водопровода к частям <адрес>, которые они фактически занимают. При этом, согласно представленных документов, подключение осуществлено от уличных сетей, также находящихся в частной собственности владельца <адрес> (л.д. 74-77). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Предъявляя свои исковые требования истец указывает на незаконность чинимых ей со стороны совладельцев препятствий в подключении к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации. При этом, по мнению суда, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчиков создаются препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, водопровод и канализация созданные собственниками <адрес>, за свой счет и для обслуживания своей части дома поступил в их собственность, поскольку иное не было установлено договором между собственниками дома и организацией, осуществляющей водоснабжение.

В статье 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана частной собственности законом и указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В статье 55 Конституции Российской Федерации установлено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 35 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статьях 274, 277 ГК РФ предусмотрена возможность установления ограничения права пользования недвижимым имуществом (сервитута) в частных интересах иных лиц, не являющихся их собственником.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в ст. 235 ГК РФ и ст. 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В данном случае оснований для принудительного ограничения прав ответчиков Мочалова 2ИО. и Артемьевой 3ИО. по владению и распоряжению принадлежащим им водопроводом и канализацией не имеется.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В пункте 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что разрешение подключения к своим сетям субабонентов есть право, а не обязанность собственника этой сети, который сам является основным абонентом и имеет точку подключения к сети, принадлежащей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, такое подключение может иметь место лишь при отсутствии возможности подключения к сетям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, и разрешить подключения любым лицам при наличии технической возможности и свободной мощности (ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Судом установлено, что собственники сети водопровода и канализации физические лица Артемьева 3ИО. и Мочалов 2ИО. возражают против подключения к ней водопровода и канализации истца, и установленных законом оснований для понуждения их распорядиться принадлежащим им имуществом не отвечающим их интересам способом (осуществления в него врезки водопровода истцов) не имеется.

Также суд учитывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения фактически занимаемой ею части дома, водой и канализацией иным способом и осуществления иного подключения к централизованному водопроводу и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец свои требования об ограничении права собственности ответчиков аргументировал невозможностью удовлетворения ее потребности в благоустроенном жилом помещении иным способом, именно на ней лежала обязанность по доказыванию отсутствия иных вариантов обеспечения водоснабжения и канализирования принадлежащей ей части дома. Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представила.

Ссылки представителя истца на ответ ООО «РВК-Воронеж» (л.д.7), суд не может принять во внимание, поскольку, данный ответ подтверждает отсутствие технической возможности подключения к уличным сетям, однако, не подтверждает наличие технической возможности подключения к внутридомовым сетям. Также данный ответ не подтверждает невозможность иным способом организовать водопровод и канализацию для истца.

Данные выводы суд подтверждаются также пояснениями представителей ООО «РВК-Воронеж», которые были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) о том, что уличные сети не принадлежат ООО «РВК-Воронеж», а являются частной собственностью владельцев домов № и № по <адрес>, и истцу необходимо согласие не только совладельцев <адрес>, но и этих собственников.

Предъявляя требования об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям, истец также не представила суду доказательств того, что данное подключение необходимо. Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что на дворовой территории <адрес> располагается уборная, которой пользуется истец, на улице также имеется колонка с водопроводной водой. Желание Керн 1ИО. благоустроить принадлежащую ей часть дома и организовать внутри дома водопровод и канализацию само по себе не свидетельствует о необходимости производства таких работ в отсутствие согласия совладельцев дома. Кроме того, истцом не представлено проекта на переоборудование части дома, находящейся в ее фактическом пользовании для устройства в ней канализации и водопровода. Доводы представителя истца о том, что такой проект может быть изготовлен только после согласия соседей на подключение к их сетям, несостоятельны. То обстоятельство как истец собирается осуществить подключение к внутридомовым сетям водопровода и канализации, является в данном случае определяющим и юридически значимым. Из пояснений сторон и технического паспорта на домовладение установлено, что <адрес> построен (основная часть) в 1917 году (л.д.9-16), выполнен из бревен (за исключением кирпичной пристройки литера А1). Доказательств того, что подключение водопровода и канализации будет происходить, минуя помещения, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, истцом не представлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что такое подключение возможно только через помещения ответчиков. Следовательно, возражения ответчиков относительно такого подключения в отсутствие разработанной проектно-сметной документации, являются обоснованными и их нельзя расценивать как злоупотребление своими правами, вопреки доводам истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керн 1ИО к Мочалову 2ИО и Артемьевой 3ИО об устранении препятствий в подключении жилого помещения к уличным сетям водоснабжения и канализации через внутридомовые сети оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: