Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10537/2014 ~ М-10356/2014 от 26.11.2014

Дело №2-10537/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова А.Д.о к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шукюров А.Д.о обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Аветисян А.О., управляя автомобилем 1 (собственник – Аветисян О.Г.), перед совершением разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Шукюрова Ф.А.о. Водитель Шукюров Ф.А.о, управляя автомобилем 2, не был вписан в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля 1 усмотрено нарушение п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Аветисяна А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в приеме документов по указанному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Аветисян А.О. и Аветисян О.Г. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит автомобиль 2.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Аветисян А.О., управляя автомобилем 1 (собственник – Аветисян О.Г.), перед совершением разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Шукюрова Фарида Абулфат оглы. Водитель Шукюров Ф.А.о, управляя автомобилем 2, не был вписан в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Аветисяна А.О. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.5 (при совершении левого разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Аветиясн А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров Ф.А.о привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна А.О., а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Аветисяна А.О., нарушившего п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ (при совершении левого разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Аветисяна А.О. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля истца и его ликвидных остатков, ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в отчете 1., учитывая, что данный отчет мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком в порядке положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 1, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

Обращаясь с иском в суд истец указал, что представители страховой компании ООО «Росгосстрах» отказали ему в приеме документов и осмотре автомобиля.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика в части оставления иска Шукюрова А.Д. без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в то время, как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период, когда положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривалось обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что ответственность владельца автомобиля 2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, истец вправе просить о страховом возмещении со страховой компании виновника ДТП в порядке положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шукюрова А.Д.о удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шукюрова А.Д.о в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко