Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30625/2021 от 04.10.2021

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-30625/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002881-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. С. к Чачиной Е. С. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Чачиной Е. С. к Степанову А. С. о признании договора дарения незаключенным,

по апелляционной жалобе Степанова А. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Степанов А.С. обратился в суд с иском к Чачиной Е.С. о признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и отцом Степановым С. А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Заключенный сторонами договор дарения нотариально удостоверен. В соответствии с указанным договором Степанов С.А. подарил Степанову А.С. принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а согласно пункту 5 указанного договора, истец принял указанный дар, взяв на себя обязательства по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также оплатил расходы по заключению договора дарения. Однако указанный договор сторонами не был предъявлен в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, поскольку стороны полагали, что достаточно заключить и подписать договор в нотариальной конторе. На сегодняшний день, регистрация договора дарения и перехода права по нему невозможны, так как, даритель Степанов С.А. умер <данные изъяты>. У нотариуса Жижина М.Г. заведено наследственное дело <данные изъяты>. При наличии такого обстоятельства, обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением исключается по причинам, независящим от воли истца. В указанной квартире истец был зарегистрирован с <данные изъяты>, в 1987 году был вписан в ордер на квартиру и до настоящего времени зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные платежи и содержит квартиру в надлежащем состоянии, проводит текущие ремонты. Также, в подтверждение совершения данного договора дарения, дарителем в нотариальной конторе были переданы истцу правоподтверждающие документы на квартиру - ордер на <данные изъяты> от <данные изъяты>, справка (подлинная) ЖСК «Текстильщик-5» о полной выплате пая в 1985 году от <данные изъяты>, зарегистрированная в БТИ <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, а также договор дарения и сопутствующие документы к нему, в виде заявления дарителя об отсутствии лиц, которые бы имели право на общее имущество супругов. Иным способом, кроме как в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенную по договору дарения квартиру, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об истце как о правообладателе на спорный участок, у истца возможности не имеется.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:58:0040602:683, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком Чачиной Е.С. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:58:0040602:683, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оформленный <данные изъяты> между Степановым С.А. и Степановым А.С. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор дарения сторонами не был предъявлен в органы, осуществляющие государственную регистрацию. Таким образом, в настоящее время регистрация договора дарения и перехода права собственности по нему невозможны, так как даритель Степанов С.А. умер <данные изъяты>. В свою очередь, Чачина Е. С., как наследник первой очереди после смерти Степанова С.А. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства за умершим отцом. Чачина Е. С. полагает, поскольку на момент смерти дарителя регистрация спорного договора дарения не была произведена, то договор дарения по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным, а переход права на спорную квартиру - несостоявшимся. Со смертью Степанова С.А. его правоспособность прекращена, следовательно спорная квартира с указанной даты должна быть включена в наследственную массу и не может быть предметом спора по незаключенному договору дарения от <данные изъяты>.

Степанов А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали первоначально заявленные требования, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Чачина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Степанова А.С., удовлетворив встречные требования Чачиной Е.С.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степанова А.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чачиной Е.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Степанов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Степановым С. А. и Степановым А. С. был заключен договор дарения спорной квартиры. Заключенный сторонами договор дарения нотариально удостоверен. В соответствии с указанным договором Степанов С.А. подарил Степанову А.С. принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 5 указанного договора, истец принял указанный дар, взяв на себя обязательства по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также оплатил расходы по заключению договора дарения. Пункт 7 договора предусматривает, что право собственности Степанова А.С. на указанную квартиру возникает с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Степанов С.А. умер <данные изъяты>.

В марте 2021 Степанов А.С. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2021-11429036/1 от <данные изъяты>, в нарушении ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную, регистрацию не представлено заявление о регистрации ранее возникшего права на указанный объект от дарителя - Степанова С.А. В нарушении ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право дарителя, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после <данные изъяты>). В нарушении указанной нормы, на государственную регистрацию не представлено заявление на регистрацию договора (сделки). Для устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, Степанову А.С. рекомендуется представить необходимые для государственной регистрации прав, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова А.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Чачиной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что даритель Степанов С.А. не выразил свою волю на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по сделке к Степанову А.С. при том, что у сторон договора дарения имелась возможность с 2012 до даты смерти Степанова С.А. в 2020 году подать заявление о регистрации сделки и права собственности; достаточных доказательств несения с момента совершения сделки бремени содержания имущества, в том числе установленных законодательством о налогах и сборах, которое по договору должно было перейти в дар, истцом Степановым А.С. не представлено. Сам по себе факт подписания договора дарения с достаточностью не подтверждает его заключения и волеизъявления дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, чего при разрешении настоящего спора не установлено. Степанов А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, не представил ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=222B9C38ED92C73C798C67B097E1DC122EF1EBE9A424E2F3868140AE89EB1A65084664B089FE27E6E00DD0C2AD45272DD2129467DAF02649R5oFN"п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с условиями договора дарения от 22.03.2012 г. спорный объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, ключей, находился в фактическом владении и пользовании Степанова А.С., который с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даритель выразил свою волю по заключению сделки.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, следовательно, прекращается также и способность гражданина иметь гражданские права, в том числе и право оспорить либо приостановить указанную сделку.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем даритель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу истца, даритель лично участвовал в заключении договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Оспариваемый договор заключен дарителем при жизни, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено, в связи с чем, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.

В данной ситуации при отсутствии дарителя единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения дарителем обязанности по передаче имущества.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявленных Степановым А.С., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чачиной Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова А. С. к Чачиной Е. С. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Степановым А. С. право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:58:0040602:683, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Чачиной Е. С. к Степанову А. С. о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.

Определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Степанова А. С. на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи