Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-1367/2014 от 15.08.2014

Дело №2-1368/14

                                            ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                15 сентября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                      Арутюнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Попова Анатолия Егоровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Елагиной Раисе Егоровне, Пруцковой Александре Аксеновне о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и частично недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей являются ответчики - ФИО5 и ФИО6 Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом в названном постановлении не были указаны вид права и доли сособственников земельного участка, а также неверно указано его имя, а именно: вместо правильного -ФИО4, указано «ФИО2».

На основании вышеназванного постановления главы администрации <адрес> и <адрес> ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в его собственности значится 5/18 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 633 кв.м.

В связи с необходимостью устранения возникших несоответствий истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании недействительным в части вышеуказанного постановления главы администрации.

Истец ФИО2, а также представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным филиала БТИ <адрес> (справка за № от 16.12.2013г. имеется в материалах дела), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за:

- ФИО3- 4/18 долей на основании договора купли-продажи от 03.06.1965года, удостоверенного БГНК в реестре за №2-3086;

-ФИО6- ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного БГНК в реестре за № 3718, и соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ФИО4- 5/18 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного БГНК в реестре за № 4192.

Земельный участок площадью 633 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого дома. В постановлении не был указан вид права и размер передаваемой ФИО9 доли участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у    ФИО2 составляла – 5/18 долей, следовательно, такая же доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должна была быть передана истцу.

Право собственности на 5/18 долей указанного участка по <адрес> значится за истцом, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

Кроме того в указанном постановлении неверно указано имя лица, которому предоставлялся земельный участок, а именно: вместо правильно- ФИО4, ошибочно указано «ФИО2». В свидетельстве о праве собственности на землю, выданному на основе указанного постановления, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имя истца указано верно - «ФИО4»..

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок и размера долей собственников в праве общей долевой собственности на него, а также указания на имя его обладателя, и считать, что ФИО4 было передано в общую долевую собственность- 5/18 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 633 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок и размера долей собственников в праве общей долевой собственности на него, а также указания на имя его обладателя, и считать, что данным постановлением ФИО4 было передано в общую долевую собственность- 5/18 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 633 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: