Решение по делу № 12-164/2018 от 12.03.2018

Дело № 12–164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                             17 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Суднишникова В.В., его защитника Афанасенко И. Ю., действующей по устному заявлению,

потерпевшей А.В. ,

должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.С. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Суднишникова В.В. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» К.С. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суднишникова В.В.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» К.С. от ..... Суднишников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... часов на ..... Суднишников В.В., управляя автомобилем KIO RIO государственный регистрационный номер № регион, в нарушение правил п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Суднишникову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суднишников В.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление, вынесенное должностным лицом, незаконно, поскольку должностным лицом не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрено дело, что повлияло на достоверность процессуального документа, вследствие чего было вынесено неправильное решение. Сотрудником ГИБДД не установлена фактическая картина происшествия, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие события и состава правонарушения. Считает, что его транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он руководствовался п. 13.7 ПДД, и намеревался закончить проезд перекрестка, но маневр закончить не удалось, из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия. Поскольку он выехал на зеленый сигнал светофора и в момент его выезда произошла смена сигнала на желтый, то применить экстренное торможение он не мог, так как двигался со скоростью ..... км/ч. Считает, что в его действиях отсутствие как событие так и состав административного правонарушения. Считает, что А.В. должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД, то есть, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления право или направо.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Суднишников В.В. и его защитник Афанасенко И.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС МО МВД России «Березниковский» К.С. в судебном заседании пояснил, что Суднишников В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Потерпевшая А.В. в судебном заседании указала, что ..... в ..... она управляла автомобилем NISSAN – ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № по ..... со стороны ..... в сторону ..... (А.В. ) подъехала к перекрестку, горел красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток и остановилась, чтобы пропустить автомобиля, двигающиеся со стороны ..... в сторону ....., когда загорелся красный сигнал светофора во встречном направлении, автомобили, движущиеся со стороны ..... стали останавливаться, она стала заканчивать маневр на перекрестке, в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль KIO RIO государственный регистрационный номер №

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия от ....., видеозапись, судья пришел к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 Правил - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 Правил - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ....., Суднишников В.В., управляя автомобилем KIO RIO государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток улиц Ломоносова и Юбилейная на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате действий Суднишникова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля NISSAN – ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № под управлением А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Суднишниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей А.В. , а также видеозаписью, выполненной с помощью специальных технических средств, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Суднишникова В.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновности в его совершении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения, признается судьей необоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям самого Суднишникова В.В., данными в судебном заседании, судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В. в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Суднишникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суднишникова В.В. допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Суднишникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судья считает, что Суднишников В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» К.С. от ..... о привлечении Суднишникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суднишникова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья