Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 ~ М-95/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш                     15 мая 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Н обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года в 08 часов 00 минут, в <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем Б В нарушение указанного пункта 13.12 ПДД РФ, водитель Б, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Б было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Б на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По направлению страховщика специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр его автомобиля, с целью определения размера ущерба причиненного повреждением транспортного средства. 25 февраля 2014 года сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения. Однако, этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, сумма явно занижена. 03 марта 2014 года, истец обратился к независимому эксперту-технику Б.А., которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 245 от 07 марта 2014 года размер ущерба, составил <данные изъяты>. 25 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать соответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в <данные изъяты>; штраф 50% от суммы, присуждённой судом истцу; затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - связанных с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю.

Истец Н, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – М, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца о взыскании размера страхового возмещения и суммы оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, не поддерживает, поскольку после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика: неустойку за неисполнение обязанности по произведению выплаты в полном объёме за период с 26 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф 50% от суммы, присуждённой судом истцу; <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления; <данные изъяты> - связанные с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности представителю.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, предоставил возражения относительно исковых требований истца, согласно которых считает требования истца необоснованными, поскольку при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, а именно был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>. (разница между суммой ремонта по экспертизе истца и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке и <данные изъяты> рублей - стоимость оценки). Считает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Истец обратился в ООО «Росгостсрах» 14.01.2014г. и ему была произведена выплата страхового возмещения 25.02.2014г. Кроме того, неустойка не может быть рассчитана от 120000 рублей, так как не выплачена сумма <данные изъяты>, в связи с чем, просит снизить размер неустойки. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Какие-либо доводы в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истцом не представлено, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда считает не законными и не обоснованными. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно высокими, которые, должны быть уменьшены до 1000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2014 года в 08 часов 00 минут, в <адрес>, напротив <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим Н под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим Б, под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора начальника ОГИБДД ОМВД России от 14.01.2014 года, водитель Б признан виновным в нарушении требований п. 13.12 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении Н на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Б состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, отраженных в административном деле, сведениями о поврежденных автомобилях. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, акту осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность автомобиля истца, как владельца транспортного средства и ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты были представлены истцом страховщику 13 января 2014 года. Согласно оценке ЗАО «Технэкспро», проведенной по инициативе страховщика, ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля составил <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке, в нарушение установленного законом 30-ти дневного срока, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> лишь 25 февраля 2014 года.

Однако, согласно представленному истцом отчета № 245 от 07.03.2014 года, проведенного ИП Б.А. в НП «Палата судебных экспертов», стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика за выполнение экспертного заключения составила <данные изъяты>.

После обращения истца в суд, ответчик, 14.04.2014 года произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> – недостающая часть страхового возмещения и <данные изъяты> - стоимость оценки ИП Б.А., что подтверждается сберегательной книжкой истца о зачислении на его расчетный счет денежных средств.

В настоящее время ответчиком истцу выплачена полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, представитель истца требования в этой части не поддерживает, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, первоначальная сумма страхового возмещения, перечисленная истцу 25 февраля 2014 года, была необоснованно занижена и выплачена с нарушением установленного законом срока, что не позволило истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние и как следствие, повлекло нарушение его прав. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами к отношениям, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имеет место факт нарушения прав потребителя, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения в суд, суд находит доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России», ставка рефинансирования на 10.04.2014 года составляет 8,25%.

Таким образом, период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Закона, а именно с 14 февраля 2014 года (окончание срока для рассмотрения документов) по 13 апреля 2014 года, что составляет 58 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что по делу достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, денежные средства, уплаченные истцом его представителю в размере <данные изъяты> рублей, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности, поскольку представитель истца присутствовал лишь на беседе при подготовке дела к судебному заседанию 16 апреля 2014 года.

С учетом сложности дела и участия представителя истца в одном судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> участие представителя на беседе при подготовке дела к судебному заседанию 16 апреля 2014 года и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю).

Учитывая, что в соответствии п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворенное требование имущественного характера + <данные изъяты> – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.

Председательствующий: