Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34845/2018 от 25.08.2018

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-34845/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабаковой Е.Б. по доверенности Лозовик Д.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Таурас - 96» обратилось в суд с иском к Кабаковой Е.Б., ИП Братченко А.Г. о признании договора уступки права (цессии) №46 от 20.03.2015 г. недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2018 г. иск ООО «Таурас - 96» к Кабаковой Е.Б., ИП Братченко А.Г. о признании договора уступки права (цессии) недействительным удовлетворен.

Суд признал договор уступки прав (цессии) №46 от 20 марта 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. и Кабаковой Е.Б. недействительным.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Братченко А.Г., Кабаковой Е.Б. в пользу ООО «Таурас - 96» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Кабаковой Е.Б. по доверенности Лозовик Д.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указав, что оснований для расторжения договора не имеется поскольку он не прошел государственную регистрацию не основан на законе (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), суд не указал закон на основании которого договор является недействительным, суд применил отмененную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является стороной сделки. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается право должника предъявлять иск о недействительности уступки лишь в случае, если договор был предусмотрен запрет уступки (ст. 382 ГК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Кабаковой Е.Б. по доверенности Лозовик Д.С.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении2).

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2010 г. между ООО фирма «Таурас - 96» и Кабаковой Е.Б. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства передать ответчику квартиру <...>, расположенную на 7 этаже, литер «18» в жилом комплексе по адресу: <...>.

20 марта 2015 г. между Кабаковой Е.Б. (цедент) и ИП Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого <...> от 14 декабря 2010 г., заключённого между цедентом и ООО фирма «Таурас - 96» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2012 г. по 20 марта 2015 г. в размере <...> руб.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия ИП Братченко А.Г. выплачивает Кабаковой Е.Б. компенсацию в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на оснований закона.

При этом суд первой инстанции правильно указывает на то, что возникшие между Кабаковой Е.Б. и ИП Братченко А.Г. правоотношения регулируются специальными нормами, поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ч. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 2.1 договора долевого участия, дольщик имеет право передать свои права по договору иным лицам. Передача прав по договору осуществляется на основании договора об уступки права требования после полной оплаты стоимости договора и до сдачи дома в эксплуатацию. При этом договора уступки прав вступает в силу со дня его государственной регистрации (п. 5.1 договора).

При этом из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 20 марта 2015 г. №46 не прошёл государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть не вступил в законную силу и не имеет юридической силы. Поскольку в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Несмотря на изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 20 марта 2015 г. <...> повлёк для ООО «Таурас - 96» неблагоприятные последствия в виде правовой неопределённости по установлению лица, которое вправе реализовать меру ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2010 г., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ признал договор уступки прав (цессии) от 20 марта 2015 г. <...>, заключённый между Кабаковой Е.Б. и ИП Братченко А.Г. недействительным, так как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательством установлено общее правило о юридическом значении государственной регистрации сделки. Оно выражается в том, что регистрация определяет момент, с которого сделка создает предусмотренные ею правовые последствия (п. 1 ст. 164. п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Несоблюдение требования Закона о государственной регистрации сделки само по себе означает недействительность этой сделки ввиду отсутствия ее государственной регистрации.

Поскольку такая регистрация обжалуемого договора не произведена, то у истца не возникло право оспаривать вышеуказанный договор цессии, так как истец является третьим лицом и для него этот договор не порождает никаких прав и обязанностей и следовательно не может им оспариваться.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Таурас - 96» к Кабаковой Е.Б., ИП Братченко А.Г. о признании договора уступки права (цессии) <...> от 20 марта 2015 г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представитель Кабаковой Е.Б. по доверенности Лозовик Д.С. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2018 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Таурас - 96» к Кабаковой Е.Б., ИП Братченко А.Г. о признании договора уступки права (цессии) <...> от 20 марта 2015 г. недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: