Решения по делу № 21-62/2020 от 14.01.2020

Судья Гавура О.В.                                                                           Дело № 21-61/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-383/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                           02 марта 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Департамента капитального строительства города Севастополя - В.А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Н.С. № года от 04 июля 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее - Межрайонного отдела судебных приставов) Н.С. № года от 04.07.2019 Департамент капитального строительства города Севастополя (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник Департамента - Ю.В. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.11.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Департамента - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Департамента - В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при их вынесении не исследован надлежащим образом вопрос виновности Департамента в совершении вмененного правонарушения, а также то, что предоставление жилого помещения Н.Б. в приоритетном порядке, нарушило бы охраняемые права и интересы граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в более ранее сроки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Департаментом 04.07.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя подавалось ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено, мотивированное решение по нему не постановлено. Также заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не отображено участие в рассмотрении дела защитника Департамента, его пояснения о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, с указанием уважительных причин. Помимо изложенного, заявитель просит обратить внимание суда вышестоящей инстанции на то, что в соответствии с распоряжением Департамента от 14.11.2019 №-р/2019 с Н.Б. заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/19-1175, по которому ей и ее сыну предоставлена в бессрочное владение и пользование благоустроенная квартира, расположенная в престижном районе г. Севастополя. Таким образом, заявитель полагает, что требование суда и судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме.

Настоящая жалоба подана Департаментом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов, вынесшего постановление, А.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых актов.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.07.2018, выданного Ленинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 10.07.2018, которым на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность признать Н.Б. и А.В. принятым на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 06.04.2009, предоставить Н.Б. и А.В. благоустроенное жилое помещение по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» в г. Севастополе.

27.05.2019 судебным – приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов О.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом 03.06.2019, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, копия которого получена Департаментом в тот же день.

20.06.2019 вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения требований неимущественного характера, указанным постановлением новый срок для исполнения — 5 рабочих дней со дня получения копии постановления. Данное постановление получено Департаментом 20.06.2019.

По состоянию на 27.06.2019 документального подтверждения исполнения требований исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов должником представлено не было.

По факту выявленного правонарушения 02.07.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов О.Н. в отношении Департамента составлен протокол №-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и иных материалов 04.07.2019 в отношении Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Департамента состава вмененного правонарушения и его виновности в его совершении, установив при этом следующее.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.06.2018 по делу № Департаментом было исполнено частично: Н.Б. и А.В. были восстановлены на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 06.04.2009 с категорией «инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов».

Распоряжением Департамента от 17.05.2019 №-р/2019 в учетное дело Н.Б. и А.В. внесены изменения в части изменения даты постановки на учет, а именно с 27.10.2015 на 06.04.2009.

Согласно полученной из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Минтруда России справке от 06.06.2019 № А.В. была установлена инвалидность с 30.10.2013 по 01.11.2018.

Распоряжением Департамента от 18.06.2019 №р/2019 внесено изменение в учетное дело Н.Б. – исключена категория «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов».

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив, что в отношении взыскателей отсутствует вступившее в законную силу решение о признании прекращенным право Н.Б. и А.В. на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее нормам обеспечения граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов» в г. Севастополе, то Департамент обязан был исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ООО Департамента подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Севастополя в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме до привлечения юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вмененного правонарушения, поскольку Н.Б. была исключена из списка граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с категорией «инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов», последняя вместе с А.В. подлежала обеспечению жилым помещением в порядке общей очереди, что подразумевает невозможность немедленного исполнения решения суда и нарушение охраняемых прав и интересов граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в более ранние сроки, подлежат отклонению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса виновности Департамента, суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Департаментом должных мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, при наличии вышеуказанных доводов, должник не обращался в суд с иском о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием в решении суда требований о внеочередном предоставлении жилого помещения Н.Б.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения по административному исковому заявлению Департамента об освобождении от взыскании исполнительского сбора, либо иного судебного акта, свидетельствующего о незаконности принятых судебным-приставом постановлений.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом предпринимались какие-либо реальные меры для исполнения вышеуказанного судебного решения, договор социального найма заключен с Н.Б. только 14.11.2019, что не свидетельствует о невиновности Департамента в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являются правильными и законными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие мотивированного определения по заявленному судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайству о продлении срока рассмотрения дела, не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможность продления срока рассмотрения дела, а лишь отложение рассмотрения дела.

Все доводы стороны защиты о наличии уважительных причин, препятствующих Департаменту исполнить неимущественные требования исполнительного документа, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, а также при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем не указание этих обстоятельств в оспариваемом постановлении не влечет его отмену.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Департаменту в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Н.С. № года от 04 июля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя, оставить без изменения, а жалобу его защитника В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Т.А. Артамонова