Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2018 ~ М-2482/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садовничева А.А. к ПАО «МТС Банк» о признании незаконными действий банка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Садовничев А.А. обратился с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее:

Между Садовничевым А.А. и ответчиком (до 2012 года - Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» МБРР) заключен смешанный договор банковского счета, кредита и обслуживания кредитной карты «VISA Gold» № для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Что подтверждается распиской в получении карты от 30/06/2008, уведомлением об открытии банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ и условиями получения и использования расчётных карт с разрешённым овердрафтом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассе операционного офиса «Самарский» ПАО «МТС-Банк» было произведено снятие с карты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подразделение службы безопасности ответчика сообщило истцу, что лимит его карты, составлявший изначально <данные изъяты> рублей аннулирован и снятая истцом сумма и комиссия за снятие наличных денежных средств находятся в овердрафте в сумме <данные изъяты> рублей На чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном терминалом ответчика 11:06:52, значится доступность денежных средств на счете после частичного снятия средств « + <данные изъяты> руб», что доказывает о наличии лимита кредита на указанную дату в 600 000 руб, поскольку до снятия суммы в 50 000 руб. истцом было использовано около <данные изъяты> руб. из установленного банком кредитного лимита в <данные изъяты> руб. При этом, в нарушение п. 5.3 вышеуказанного договора, заключенного сторонами, ответчик не сообщил истцу в письменном виде о принятом им решении об аннулировании лимита кредита и основании для этого. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора и требования ч. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Истцом на протяжении 10 лет с момента заключения указанного договора добросовестно выполнялись условия ежемесячных платежей, предусмотренных п.5.11 договора без задержек, в связи с чем считает, что у ответчика не было оснований снижать мне сумму лимита по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение № в подразделение № ответчика с требованием дать разъяснение вышеописанных нарушений моих прав и причин аннулирования лимита кредита, однако ответа по существу на данное обращение истец до ДД.ММ.ГГГГ не получил. Истец неоднократно раз в феврале 2018 обращался в ОО «Самарский» ответчика за получением результата рассмотрения его обращения. Ему позвонила сотрудница Банка, представившись Дьяченко, которая пояснила, что произошла техническая ошибка, которая исправляется, и истец может пополнять карту обычным способом, внося сумму текущего платежа и погашая овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ истцом такие платежи были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило из Банка SMS-сообщение, из которого следовало, что сумма овердрафта ответчиком была передана для взыскания коллекторскому агентству, которое занялось взысканием с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких месяцев представители коллекторского агентства угрожали истцу звонками по телефону и посылая смс угрожающего содержания.    ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение, что платежи зачислены, но лимит кредита по моей карте так и не восстановлен.

В результате вышеуказанных противоправных действий и бездействия ответчика кредитная история истца и репутация надежного и добросовестного заемщика была испорчена, чем истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОО «Самарский» еще одну претензию, в которой потребовал от ответчика восстановить кредитный лимит карты, аннулировать незаконно начисленные проценты и штрафы (пени), отозвать требования их взыскания у коллекторского агентства и восстановить его кредитную историю. Ответ по существу поданных истцом претензий (обращений) ответчик дал в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признаёт, что между истцом и Банком заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, что была выпущена на имя истца кредитная карта VISA Gold и установлен банком кредитный лимит в <данные изъяты> руб. Со слов ответчика, в декабре 2017 лимит по карте был аннулирован, но конкретная дата и причина не указывается. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ в электронной системе банка имеются сведения, что кредитный лимит истца составлял <данные изъяты> руб. Банк не только не предупредил истца письменно о принятом решении об аннулировании лимита кредита и об основании для этого, согласно п. 5.3 договора, а также не внёс это решение в электронную систему банка, что дало истцу возможность снять с карты <данные изъяты> руб. в рамках существовавшего на тот момент лимита кредита. Кроме того, из ответа Банка следует, что он признаёт, что передал персональные данные истца коллекторскому агентству ООО «Кредитэкспресс Финанс» и поручил ему совершать действия по взысканию задолженности от своего лица. При этом факт указанной задолженности не был подтверждён в судебном порядке и отсутствовал исполнительный лист на переданную сумму взыскания.

.Истец считает действия Банка незаконными, нарушающими права потребителя финансовых услуг, поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, так как нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия банка по произвольному аннулированию кредитного лимита по карте и установлению овердрафта на денежную сумму, снятую в пределах установленного кредитного лимита. Взыскать с ответчика неустойку в размере цены предоставленной финансовой услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Садовничев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2012 года пользуется кредитной картой, разрешенный кредитный лимит по которой составляет в соответствии с условиями договора <данные изъяты> рублей. Он регулярно и своевременно исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, просрочек не допускает. Сообщений от банка об уменьшении или об аннулировании кредитного лимита по карте он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с кредитного счета. Для снятия наличных денежных средств он обратился к кассиру Самарского операционного офиса, который проверил доступность денежных средств, есть ли возможность выполнения операции, после чего выдала ему денежные средства и чек о проведенной операции, в котором было указано, что у него на счете значатся доступные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. Вскоре ему пришло сообщение о том, что сумма <данные изъяты> рублей находится в овердрафте, т.к. снята после того как кредитный лимит аннулирован и ее необходимо вернуть незамедлительно. После этого ему стали поступать звонку и смс-сообщения от коллекторского агентства угрожающего характера с требованием немедленно возвратить указанную сумму. Он стал выяснять причину, написал претензию в банк, из ответа которого причины отмены кредитного лимита так и непонятны. Однако банк признал свою ошибку и отменил начисление штрафов и пеней за несвоевременный возврат суммы в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время он производит погашение снятой им суммы <данные изъяты> рублей в обычном порядке, однако в выписках по счету банк продолжает указывать на то, что имеется сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая срочному погашению. В остальной части он выплачивает кредит по условиям договора. Поскольку на указанный счет наложены ограничения судебным приставом-исполнителем на сумму задолженности, денежные средства в погашение его кредитных обязательств вносятся на его счет третьими лицами по его заявлению о зачислении поступивших сумм в погашение кредита. Действия ответчика по ограничению возможности пользоваться ранее разрешенными кредитными средствами, передаче персональных данных в коллекторское агентство считает незаконными, поскольку он не нарушал обязательств по договору. Банк же не уведомил его своевременно об аннулировании кредитного лимита,, выдал денежные средства, которые затем необоснованно посчитал техническим овердрафтом, чем испорчена его положительная кредитная история, в связи с чем он не может получить кредиты в других банках.

Представитель истца по доверенности Пухо И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик, аннулировав кредитный лимит по карте, тем самым отказал истцу в выдаче кредита. При этом, банк действует в нарушение ст. 821 ГК РФ, поскольку оснований полагать, что истец не сможет выполнить обязательства по возврату денежных средств у банка не имеется, т.к. истец исполняет свои обязательства без нарушения сроков и размера оплаты ежемесячных платежей по графику. Считает, что ответчиком нарушены свои обязательства по договору кредитования, кроме того истец не уведомлен об отказе в предоставлении кредита, чем нарушены интересы истца как клиента банка – потребителя услуг, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Садовничевым А.А. и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (МБРР) заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Садовничеву А.А., в соответствии с распиской о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта с условиями кредитования счета и выдана банковская карта международной платежной системы категория Карты VISA GOLD с запрашиваемым согласно заявления лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения Садовничевым А.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты согласно расписки - до 06.2011. На основании расписки о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1.7 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», Банк вправе инициировать изменение лимита (как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля) уведомляя держателя карты о новом размере лимита путем отражения соответствующей информации в счет-выписке). По усмотрению Банка помимо отражения информации в счет-выписке, соответствующее уведомление может быть направлено держателю карты в виде СМС сообщения на основной номер мобильного телефона указанный держателем карты в заявлении. Таким образом, на Банке не лежит обязанности в письменном виде уведомлять заемщика об изменении или аннулировании лимита по кредитной карте.

В декабре 2017 лимит по кредитной карте заемщика был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была совершена расходная операция с использованием карты и получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с тарифами ПАО «МТС-Банк» за снятие денежных средств с заемщика удержана комиссия в размере 1 500 рублей, что привело к образованию технического овердрафта в размере <данные изъяты> рублей и начислению пени за несвоевременное погашение технического овердрафта.

В соответствии с условиями договора, в случае возникновение технического овердрафта держатель карты обязан внести на счет сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного внесения суммы технического овердрафта держатель карты обязан внести на счет плату в размере предусмотренном тарифами и индивидуальными условиями. Держатель карты представляет Банку, право без дополнительных распоряжений Держателя карты (заранее данный акцепт) списывать со счета суммы технического овердрафта и плату за его несвоевременное погашение.

Со всеми вышеперечисленными документами Банк ознакомил истца под роспись.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей получение карты Заемщиком и собственноручно подписанной Садовничевым А.А. он ознакомлен с условиями и тарифами перевыпуска ПАО «МТС-Банк» банковской карты. Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Тарифами, Общими условиями комплексного обслуживанияя

Обязательства по выдаче кредита Садовничеву А.А. исполнены банком надлежащим образом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по открытому Садовничеву А.А. счету №, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Садовничев А.А. добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

Таким образом, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, согласился с его условиями, указанных в договоре и Условиях комплексного обслуживания, о чем в индивидуальных условиях и в расписке поставил подпись.

Будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Согласно пп.в п. 1.7 Общих условий комплексного обслуживания бнак враве инициировать изменение Лимита (как в сторону увеличения, так и в уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя Держателя карты о новом размере Лимита путем отражения соответствующей информации в Счет-выписке). По усмотрению банка помимо отражения информации в Счет выписке, соответствующее уведомление может быть направлено держателю карты в виде смс-сообщения.

Согласно п. 3.8 в случае возникновения Технического овердрафта Держатель карты в обязан внести на счет сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного внесения суммы Технического овердрафта Держатель карты обязан внести на счет плату в размере, предусмотренном Тарифами и Индивидуальными условиями. Держатель карты предоставляет банку право без дополнительного распоряжения держателя карты заранее данный акцепт списывать со счета суммы Технического овердрафта и плату за несвоевременное погашение.

Исходя из анализа спорного договора, учитывая условия, на которых между сторонами был заключен договор, истец перед выполнением операции по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить получить счет-выписку по счету, чтобы убедиться в наличии у него одобренного Лимита кредита.

Данная обязанность истцом не выполнена. В то же время при снятии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан чек, в котором значится, что на его счету имеются доступные денежные средства.

Из ответа ПАО «МТС» в адрес истца следует, что банк, учел, что сведения о принятом решении об аннулировании кредитного лимита несвоевременно внесены в базу данных и была допущена техническая ошибка при выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, банком были проведены исправительные мероприятия, отменены штрафные санкции и пени, начисленные в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы.

Согласно справке банка о текущей задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение контролирующих органов по счету на сумму <данные изъяты> руб. Также согласно справке по счету истца на ДД.ММ.ГГГГ имеется несанкционированный овердрафт в размере <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, из указанных справок следует, что сумма полученная ДД.ММ.ГГГГ, включенная в технический овердрафт, погашается истцом в том же порядке, что и основной долг в соответствии с общими условиями кредитования, штрафные санкции и пени за несвоевременное возвращение суммы технического овердрафта не начисляются.

Согласно ч.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из выписок по счету, на счете истца имеются ограничения контролирующих органов в размере <данные изъяты> руб., как пояснил истец, которые установлены судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области. В связи с указанным ограничением, внесение ежемесячных платежей по кредиту осуществляется по его просьбе третьими лицами, денежные средства зачисляются на счет погашения кредита с его согласия. Таким образом, у банка имеются достаточные основания полагать, что истец является неплатежеспособным и у него имеются проблемы с выплатой кредита.

Учитывая, указанные обстоятельства, условие договора о возможности уменьшении кредитного лимита вплоть до нуля и согласия истца на списание в безакцептном порядке сумм, предусмотренных условиями договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не противоречат условиям договора и действующему законодательству, ч. 1 ст. 821 ГК РФ, в том числе Закону «О защите прав потребителей», а заявленные истцом требования о признании действий банка по аннулированию кредитного лимита и установлении овердрафта на денежную сумму, снятую в пределах кредитного лимита, которая изначально составляла <данные изъяты> руб., не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании действий банка в части уменьшения размера разрешенного овердрафта до суммы <данные изъяты> руб., незаконными, поскольку с условиями кредитного договора истец ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует поставленная подпись Садовничевым А.А. в условиях получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что нарушены его неимущественные права в связи с передачей его персональных данных коллекторскому агентству, которое направляло ему смс-сообщения угрожающего характера, а также передачей задолженности коллекторскому агентству испорчена его положительная кредитная история, в связи с чем он не может получить кредит в других банках, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 8.15 Общих условий кредитования банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступает свои права требования по договору, а также его агенты или уполномоченные им лица вправе направить (вручить) держателю карты о состоявшейся уступке, передаче прав требования по карте с указанием счета для осуществления платежей.

В соответствии с п. 8.22. Общих условий Держатель карты выражает свое согласие на обработку Банком ПАО «МТС», АО «РТК» своих персональных данных. Банк вправе передавать персональные данные Заемщика иным третьим лицам, перечень которых размещен на сайте банка, в том числе организациям, оказывающим услуги Банку по поддержке и сопровождению информационных систем и ресурсов корпоративной сети, предназначенных для обработки персональных данных.

Из ответов ПАО «МТС» следует, что задолженность в размере технического овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. третьим лицам не переуступалась. Персональные данные истца были переданы организации, оказывающей банку услуги на основании агентского договора, а после выявления технической ошибки отозваны и в настоящее время обработку персональных данных истца осуществляет банк. Персональные данные истца в бюро кредитных историй не передавались.

Исходя из Общих условий комплексного обслуживания, вышеуказанные действия банка не противоречат условиям заключенного договора, с которыми истец был согласен, и действующему законодательству.

Доказательств того, что смс-сообщения носили угрожающий характер, чем нанесли истцу моральный вред, а также то, что причиной отказа другими банками истцу в предоставлении кредита являлась выставление части задолженности в технический овердрафт и последующая передача ответчиком информации о ней для взыскания в агентскую организацию не представлено. ОАО «Мегафон-Поволжье» не предоставлена информация о текстовом содержании смс-сообщений, поступивших на номер телефона истца. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за действия лиц, оказывающих банку информационные услуги на основании агентского договора.

Поскольку судом не установлены виновные действия со стороны Банка, нарушающие права истца как потребителя, а также нормы действующего законодательства и условий кредитного договора, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Садовничева А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовничева А.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными действий банка по аннулированию кредитного лимита и установлении овердрафта на денежную сумму, снятую в пределах кредитного лимита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   И.В. Пискарева