Решение по делу № 2-2633/2016 ~ М-2189/2016 от 26.04.2016

ело № 2-2633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Рябининой О.В., Вятской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – НМО «ИГФПМП») обратилось в суд с иском к Рябининой О.В., Вятской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рябининой О.В. и Вятской Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 666537 рублей, в том числе:

- 620504 рубля – сумма займа;

- 30322 рубля – проценты за пользование займом;

- 15711 рубля – по пени.

2. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рябининой О.В. и Вятской Н.В. в пользу НМО «ИГФПМП» задолженность по процентам в размере 14,5% годовых от суммы остатка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Вятской Н.В. – жилую квартиру, общей площадью 79,7 кв.м (Кадастровый (или условный)№), расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость для имущества в размере 2640000 руб.

4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рябининой О.В. и Вятской Н.В. в пользу НМО «ИГФПМП» расходы по оплате госпошлины в размере 9865 рублей.

5. Взыскать с ответчика Вятской Н.В. в пользу НМО «ИГФПМП» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковое заявление мотивировано:

неисполнением со стороны ответчика Рябининой О.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

неисполнением со стороны ответчика Вятской Н.В. обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Костромской А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Рябинина О.В. и Вятская Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ответчику Рябининой О.В. был предоставлен заем на сумму 1000000 руб. под процентную ставку

-11,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 13,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, НМО «ИГФПМП» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 1000000 руб. были предоставлены и получены Рябининой О.В. по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем Рябинина О.В. уплатила проценты по займу, в сумме 8381 руб. (Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты по займу, в сумме 7417 руб., штраф по займу в сумме 22 руб. (Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Рябинина О.В. не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом, заёмщиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рябинина О.В. взяла на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему.

Из представленной истцом информации по договору займа судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производились, ответчик нарушил условие договора займа о сроке возврата займа.

Сумма задолженности ответчика Рябининой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666537 руб., в том числе основная задолженность по займу в сумме 620504 руб., проценты за пользование займом в сумме 30322 руб., пеня – 15711 руб.

Судом указанный расчет проверен и принят как соответствующий условиям заключенного договора. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Судом установлено, что нарушение условий договора займа со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед истцом.

Сумма основного долга заемщиком не возвращена, на эту сумму по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно требованиям закона должны начисляться проценты.

Согласно п.п.4.1 п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств НМО «ИГФПМП» заемщику (Рябининой О.В.) и действует до момента получения НМО «ИГФПМП» всех причитающихся по договорам сумм.

В случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена. Проценты за пользование займом подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты займодавцу этих средств.

Поскольку со стороны заёмщика имеет место нарушение по возврату займа, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании с него процентов на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Рябининой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между НМО «ИГФПМП» и ответчиком Вятской Н.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вятская Н.В. передала в залог НМО «ИГФПМП» принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру, общей площадью 79,7 кв.м (Кадастровый (или условный)№), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2640000 руб.

В соответствии с абз.5 п.12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозврате Должником (Вятской Н.В.) суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договором займа и приложениям к нему сроки, и при неуплате штрафных санкций Залогодержатель (НМО «ИГФПМП») вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее Кондратьеву Е.А. также подлежит удовлетворению. Из п. 4 представленного суда договора залога, следует, что стороны оценили вышеуказанную квартиру в 694 000 рублей.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене ( залоговой стоимости) всего заложенного имущества было достигнуто при заключении договора залога, при рассмотрении дела указанная цена, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным установить следующую начальную продажную цену предметов залога: жилая квартира, общей площадью 79,7 кв.м (Кадастровый (или условный)№), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 2640000 руб.

В соответствии со ст. 349, п. 4 ст. 350 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Так же, в исполнение обязательств ответчика Рябининой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Вятской Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно договору поручительства №П/5МСП 620 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вятская Н.В. отвечает пред НМО «ИГФПМП» в том же объеме, что ответчик Рябинина О.В. в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства №П/5МСП 620 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя (Вятской Н.В.) и Должника (Рябининой О.В.) является солидарной.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 666537 руб., в том числе основная задолженность по займу в сумме 620504 руб., проценты за пользование займом в сумме 30322 руб., пеня – 15711 руб., задолженность по процентам в размере 14,5% годовых от суммы остатка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Так же в соответствии со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков Рябининой О.В., Вятской Н.В. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9865 руб.

Кроме того, взыскивает с ответчика Вятской Н.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Рябининой О.В. и Вятской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рябининой О.В. и Вятской Н.В. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» сумму задолженности по договору займа в размере 666537( шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб., в том числе:

- 620504 руб. – сумму займа;

- 30322 руб. – проценты за пользование займом;

- 15711 руб. – по пени.

Взыскать в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» с Рябининой О.В. и Вятской Н.В. в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 14,5% годовых от суммы остатка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Вятской Н.В. – жилую квартиру, общей площадью 79,7 кв.м (Кадастровый (или условный)№), расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2640000( два миллиона шестьсот сорок тысяч) руб.

Взыскать с Рябининой О.В. и Вятской Н.В. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в размере 9865 руб.

Взыскать с Вятской Н.В. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчики Рябинина О.В., Вятская Н.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка