Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-43/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1354/2022

УИД 63RS0045-01-2022-000054-50

      Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей    «Справедливость»    в интересах истца Шинкаренко Анатолия Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

                                                            Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах Шинкаренко А.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «АВТОВАЗ».

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все технические осмотры пройдены своевременно.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявились различные производственные дефекты, в связи с чем, собственник автомобиля неоднократно обращался на СТО для устранения следующих дефектов: скрип, шум, стук в передней и задней подвеске; течь охлаждающей жидкости; дефект глушителя; дефект диска сцепления; коррозия и натиры ЛКП по кузову автомобиля, по дверям автомобиля, по проемам дверей; вибрация, рывки при движении, которые после их устранения проявлялись вновь.

При этом в автомобиле также имеются и иные дефекты, а именно: течь масла из ДВС; не эффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; течь масла, из КПП; коррозия в районе петель капота; шум в задней подвеске; отслоение шумки, натиры на фарах и двери багажника под обивкой; отслоение ручки обивки левой передней двери.

03.12.2021 Шинкаренко А.Н. в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля, которая получена ответчиком 06.12.2021.

15.12.2021 на территории АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния спорного автомобиля.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, при этом требования потребителя о замене товара должны быть удовлетворены в течение 7 дней со дня предъявления, а при необходимости проведения проверки качества товара в течение 12 дней. Проверка качества проведена изготовителем 15.12.2021. Таким образом, требования потребителя о замене товара с учетом проведенной проверки качества (15.12.2021) должно было быть исполнено до 22.12.2021, следовательно, с 23.12.2021 возникает право на взыскание неустойки. Неустойка по дату обращения с иском составит 40000 руб. (5 дн.*8000 руб.) Кроме того, с ответчика в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом денежной суммы.

В связи с чем, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Шинкаренко А.Н. просил суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета, на новый, аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Шинкаренко А.Н. неустойку, начиная с 23.12.2021 по день вынесения решения суда в сумме 40000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, при этом, взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, не поддерживает требования о замене некачественного товара на автомобиль аналогичной марки, просит суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у Шинкаренко А.Н. некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, и взыскать в пользу Шинкаренко А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 800000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 809900 руб., неустойку, начиная с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 500000 руб.; убытки в виде дополнительного оборудования 62 697,26 рублей, судебные расходы 4 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Шинкаренко А.Н., при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

Истец Шинкаренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца СРООЗПП «Справедливость» по доверенности Лобанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержала, просила удовлетворить. Дополнила, что в размер требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 809 900 руб., кроме разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, включена стоимость дополнительного оборудования (аксессуаров) в сумме 62 697,26 руб., поскольку приобретение нового автомобиля невозможно без приобретения дополнительного оборудования и доплаты, по акту - приема передачи (зимние колеса, сигнализация Старлайн, коврики салона и багажника, воздушный компрессор). Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования уменьшены истцом до разумных пределов самостоятельно.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы изложенные в письменных возражениях. Также указал, что стоимость аксессуаров, не относятся к базовой комплектации новых автомобилей аналогичной марки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также учесть, что в настоящее время на территории РФ действует Постановление Правительства РФ, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым прекращается начисление штрафных санкций в отношении должников.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шинкаренко А.Н. 23.11.2020 по договору купли-продажи приобрел у Винокурова А.А. автомобиль LADA VESTA,    GFK 320 (модель) VIN №, 2018г.в., цвет черный (вариант-комплектация 52-ХSН).

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю Шинкаренко А.Н. по акту приема-передачи 23.11.2020.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADA VESTA, VIN №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств по запросу суда официальным дилером АО «Самара-Лада» представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля LADA VESTA, VIN №, из которых следует:

По заказ-наряду № № от 14.10.2019. на 1 л. выполнен гарантийный ремонт - работы по регламенту ТО.

По заказ-наряду №№ от 28.12.2020, на 2 л. выполнены работы: силовой агрегат поиск неисправностей; коробка передач: замена масла; коробка передач - с/у; подрамник - с/у; брызговик двигателя - с/у; колесо переднее левое и правое - с/у; диск сцепления нажимной - с/у; подвеска передняя: проверка углов установки колес и регулировка схождения; контроллер управления коробкой передач: обучение; стартер - с/у; актуатор механизма выключения сцепления в сборе - с/у воздушный фильтр - с/у, замененные запасные части и расходные материалы: № - Диск сцепления ведомый в сборе; № - Диск сцепления нажимной в сборе.

По заказ-наряду № № от 20.08.2021, на 1 л.: выполненные работы:

электрооборудование: поиск неисправностей; глушитель дополнительный - с/у. замененные запасные части и расходные материалы: 8450034009 - Глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе.

По заказ-наряду № № от 25.08.2021, на 1 л.: выполненные работы: электрооборудование: поиск неисправностей; стойка стабилизатора правая - с/у; колесо переднее правое - с/у. Замененные запасные части и расходные материалы: 8450032566 Стойка стабилизатора.

             По заказ - наряду № № от 29.09.2021года: кузов в сборе: подбор колера эмали по образцу; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема задней левой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема задней правой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема передней левой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема передней правой двери; обивка передней левой двери - с/у; обивка передней правой двери - с/у; обивка задней левой двери - с/у; обивка задней правой двери -с/у; бампер передний - с/у; балка переднего бампера - с/у; блок фара левая и правая - с/у; рамка радиатора - очистить, обезжирить поверхность и нанести антикоррозионный состав; кузов в сборе: поиск неисправности; силовой агрегат; поиск неисправности. Замененные запасные части и расходные материалы: лакокрасочные и сопутствующие материалы.

По заказ-наряду № № от 04.10.2021, на 1 л.: выполненные работы: электрооборудование: поиск неисправности; подшипник ступицы заднего левого колеса - с/у; колесо заднее левое - с/у; шаровая опора правая - с/у; рычаг передней подвески нижний правый - с/у; брызговик двигателя - с/у; колесо переднее правое - с/у. Замененные запасные части и расходные материалы: 8450030826 - Подшипник ступицы заднего левого колеса; 8450109199 - Опора шаровая правая.

По заказ–наряду № № от 04.10.2021, на 1 л.: Работы по регламенту ТО-3. Замененные запасные части и расходные материалы. Расходные материалы по регламенту ТО-3.

По заказ–наряду №№ от 31.10.2021 на 1 л. : выполненные работы:

электрооборудование: поиск неисправности; шаровая опора левая - с/у; рычаг передней подвески левый - с/у; брызговик двигателя - с/у; колесо переднее левое - с/у, замененные запасные части и расходные материалы: № - Опора шаровая левая.

     По заказ-наряду №№ от 24.12.2021 на 1 л., выполненные работы:

электрооборудование: поиск неисправности; бачок расширительный в сборе - с/у, Замененные запасные части и расходные материалы: № - Бачок расширительный.

03.12.2021 Шинкаренко А.Н. направил в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой указал, что им приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 800 000 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в нем проявились и устранялись различные производственные дефекты: скрип, шум, стук в передней и задней подвеске; течь охлаждающей жидкости; дефект глушителя; дефект диска сцепления; коррозия и натиры ЛКП по кузову автомобиля, по дверям автомобиля, по проемам дверей; вибрация, рывки при движении, которые после их устранения проявлялись вновь. На момент направления претензии в автомобиле имеются следующие недостатки: течь масла из ДВС; не эффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; течь масла, из КПП.

На основании изложенного, Шинкаренко А.Н. просил производителя спорного автомобиля заменить ему некачественный товар на новый автомобиль аналогичной марки и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

Указанная претензия Шинкаренко А.Н. получена АО «АВТОВАЗ» 06.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505672392834, сформированным официальным сайтом почта России.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2021, в связи с подачей 06.12.2021 Шинкаренко А.Н. претензии по качеству автомобиля, транспортное средство LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ принято АО «Лада-Сервис» для проверки обоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

07.02.2022 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром ТС, в присутствии сторон. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие недоставки (дефекты) имеет ТС LADA VESTA, (VIN)№? Определить характер выявленных недостатков и установить причину их возникновения? Каким ГОСТам, и иным требованиям, условиям, не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты? Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации, целевое назначение? Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, проявились вновь после из устранения? Какие временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных недостатков? Влияют ли выявленные недостатки, на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля? Какой из выпускаемых автомобилей является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям? Какова стоимость данного автомобиля? Проведение экспертизы поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключения № от 04.03.2022-20.05.2022, выполненное ООО «Констант Левел», эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №, По результатам осмотра, состоявшегося 19.04.2022 г., на автомобиле Lada Vesta, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии: недостатки передней подвески, выраженные: неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками, неисправностью правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца, сопровождаемого металлическими стуками; неисправностью левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца, сопровождаемого металлическими стуками. Недостатки системы освещения: на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя. Нарушения ЛКП: на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на капоте в передней части по торцу в виде истирания ЛКП; в моторном отсеке на правом и левом кронштейнах крепления петель капота в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: отслоение шумоизоляции щитка передка моторного отсека; отслоение ручки обивки передней левой двери; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на левой стойке рамки ветрового окна левой в виде скола ЛКП; на передней правой двери в виде деформации металла; на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП; на заднем бампере в левой и средней части в виде задиров и срезов ЛКП; на диске переднего левого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на диске переднего правого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на пыльнике наружного левого шруса в виде прокола. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

По вопросу №, Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки являются производственными дефектами: дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца; дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре; дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре; дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на наружной поверхности капота, на переднем торце в виде истирания ЛКП, дефекты ЛКП в моторном отсеке на правом и левом кронштейнах крепления петель капота в виде вспучивания ЛКП. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями: неисправность правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта); неисправность правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца, отслоение шумоизоляции щитка передка моторного отсека; отслоение ручки обивки передней левой двери; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на левой стойке рамки ветрового окна левой в виде скола ЛКП; на передней правой двери в виде деформации металла, на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП; на заднем бампере в левой и средней части в виде задиров и срезов ЛКП; на диске переднего левого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на диске переднего правого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на пыльнике наружного левого шруса в виде прокола.

По вопросу №. Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»; ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО» АВТОВАЗ»; ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» АО «АВТОВАЗ».

По вопросу №. Автомобиль Lada Vesta, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефект передней подвески (стойки стабилизатора передней правой) -1 раз; дефект задней подвески (подшипника ступицы заднего левого колеса) -1 раз; дефект передней подвески (шаровой опоры передней левой) -1 раз; дефект передней подвески (шаровой опоры передней правой) -1 раз; дефект системы выпуска отработанных газов -1 раз - влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами подвески и системы выпуска отработанных газов была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

По вопросу №. На исследуемом автомобиле Lada Vesta, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по устранению: Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № № от 31.10.021 г.); Дефекты ЛКП на рамке радиатора - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор- Заказ-наряд № № от 29.09.2021 г.).

По вопросу №. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 63 800,00 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей) при временных затратах не более 14,6 часа.

По вопросу №. Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Vesta, VIN: № дефектом передней подвески, выраженным неисправностью левой шаровой опоры влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы освещения на передних правой и левой фарах в виде истирания материала изготовления рассеивателей, дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

По вопросу №. На момент проведения экспертизы АО “АВТОВАЗ” выпускает автомобиль марки, модели - LADA Vesta SW Cross аналогичный автомобилю истца марки, модели - LADA Vesta SW Cross, в аналогичной комплектации “LuxeEnjoY Pro” плюс пакет “Prestige”. Код комплектации GFK32-52-XSH для автомобиля LADA Vesta SW Cross изменен ввиду расширенного набора опций. Аналогичным (соответствующим) автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA Vesta SW Cross, VIN: № является выпускающийся в настоящее автомобиль LADA Vesta SW Cross в комплектации “LuxeEnjoY Pro” с пакетом «Prestige», окрашенный сходным цветом “Маэстро” стоимостью: 1609900,00 (Один миллион шестьсот девять тысяч девятьсот рублей 00 коп.)

    Заключение эксперта ООО «Контант Левел», суд считает надлежащим доказательством производственных недостатков, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные заказ-наряды, заключение эксперта, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Шинкаренко А.Н. об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у Шинкаренко А.Н. автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 800 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела с учетом необходимости приобретения дополнительного оборудования и доплатой, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из информации АО «Самара-Лада» установлено, что автомобиль марки истца LADA, модель GFК 320 LADA VESTА отсутствует в продаже.

В соответствии с информацией АО «АВТОВАЗ» в настоящее время автомобиль Лада Веста GFК320-52-ХSH такой же марки, модели, вариант комплектации, в совокупности как у Шинкаренко А.Н., не производится. Аналогом является Лада Веста GFK440-52-XDM (где «GFK440» - модель, а «52-ХРМ» вариант-комплектация (артикул)).

Стоимость аналогичного автомобиля составляет: 1609900,00 (Один миллион шестьсот девять тысяч девятьсот рублей 00 коп.), согласно заключению эксперта, что не оспорено сторонами.

Согласно карточки учета транспортного средства полученной из У МВД России по <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предыдущий владелец ТС, поставил автомобиль на учет 27.12.2018 года, стоимостью 886 000 рублей (л.д. 237).

Из пояснений эксперта Кондрашина С.В., который был опрошен в судебном заседании следует, что он включил в расчет дополнительное оборудование по двум позициям: первое - это набор автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, буксировочный трос, перчатки х/б, стоимостью 2400 рублей и второе – это набор аксессуаров (защита картера, ковры салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, комплект дефлекторов дверей, комплект дефлекторов лобового стека, защитная сетка радиатора), стоимостью 25000 рублей, (л.д. 176)    итого по двум позициям на 27400 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости увеличения суммы убытков с учетом стоимости дополнительного оборудования отклоняются судом, поскольку дополнительное оборудование, заключающееся в наборе автомобилиста стоимостью 2400 руб. + иные аксессуары (защита картера, и пр.) 25000 руб., не относится к базовой комплектации аналогичной марки автомобиля и его наличие или отсутствие никак не обуславливает невозможность использования данного товара по своему функциональному назначению, в связи с чем, стоимость дополнительного оборудования в сумме 27 400 руб. не может быть включена в состав убытков.

Таким образом, в данном случае разница в стоимости автомобиля истца Шинкаренко А.Н на момент его приобретения по договору купли-продажи от 23.11.2020 и соответствующего товара (аналога) на момент рассмотрения дела составляет 696 500 руб. (1 609 900 руб. стоимость аналога - 27 400 руб. стоимость набора автомобилиста и набора аксессуаров = 1 582 500 руб. - 886 000 руб.), которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шинкаренко А.Н.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шинкаренко А.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 696 500 руб., представляющие собой разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Суд, при рассмотрении    требования истца Шинкаренко А.Н., о взыскании с ответчика АО «Автоваз» стоимости убытков в виде дополнительного оборудования    автомобиля, в сумме    62 697,26 рублей, приходит к следующему.

Согласно чека от 11.12.2020года и    заказ-наряда ООО «Рассвет – Авто+» от 11.12.2020 года, (л.д. 241,242) на автомобиль LADA VESTА VIN №, установлено: сигнализация автозапуска, на сумму 4200 рублей, тонировка ВАЗ без передних стекол на сумму 4 000 рублей, установка замка «Гарант» на сумму 4 000 рублей итого сумма работ 12 200 рублей, а также заменены детали и израсходованы материалы при ремонте: система Star Line 18900 рублей, пленка тонировочная 3 845,60 рублей, замок противоугонный Гарант 16500 рублей, комплект ковров салона и багажника    для комплектации с фальш полом (ориг.) 6 213,20 рублей, защита картера 5 038,46 рублей, итого сумма деталей и материалов 50 497,26 рублей. Общая стоимость с НДС 62 697,26 рублей.

Дополнительное оборудование, является неотделимым улучшением, которое будет передано ответчику вместе с автомобилем VESTА VIN №.

В связи с чем, суд считает, что убытки в виде дополнительного оборудования    автомобиля, в сумме 62 697,26 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Шинкаренко А.Н.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом Шинкаренко А.Н. как гражданином, с одной стороны, и АО «АВТОВАЗ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком АО «АВТОВАЗ» потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истец Шинкаренко А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание характер причиненных Шинкаренко А.Н нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Шинкаренко А.Н. оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного Шинкаренко А.Н. морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Шинкаренко А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

    При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки на момент вынесения указанного решения суда, а также со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория до фактического исполнения обязательства, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Учитывая, что ответчик АО «АВТОВАЗ» не заменил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» некачественный автомобиль истца на аналогичное транспортное средство, в соответствии с претензией от 03.12.2021, с учетом проведенной проверки качества 15.12.2021, при этом, доводы истца о продаже ему автомобиля имеющего производственный дефект нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения АО «АВТОВАЗ» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля, размер которой за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 500 000 руб., с учетом добровольного снижения.

Между тем, указанный расчет не принимается судом, поскольку установлено, что 15.12.2021 ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, соответственно с учетом положений п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потреблений» добровольный срок (7 рабочих дней с 15.12.2021) для удовлетворения требований Шинкаренко А.Н., истек 24.12.2021, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с 25.12.2021.

Кроме этого, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что Шинкаренко А.Н.. имеет право на взыскание неустойки за период с 25.12.2021 (исходя из того, что проверка качества проведена 15.12.2021) по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022.

Таким образом, размер неустойки составит 1609 000 руб. с учетом следующего расчета: период просрочки с 25.12.2022 по 31.03.2022 – 100 дней, 1 % от стоимости товара 16 099 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную замену некачественного автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

    При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб., с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу Шинкаренко А.Н. и 50 % в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступающей в интересах Шинкаренко А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в сумме 4 566 руб. понесенные истцом по заказ-наряду № № от 19.04.2022 года при проведении судебной автотехнической экспертизы, (чек от 19.04.2022 года л.д. 191,192,193), в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Шинкаренко А.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

    В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Констант Левел» заявлено ходатайство о взыскание расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 180 000 руб. согласно счета № от 22.04.2022года.

Определением суда от 07.02.2022г. расходы по автотехнической экспертизы возложены на АО «Автоваз», однако не оплачены.

Заключение эксперта № от 04.03.2022-20.05.2022, выполненное ООО «Констант Левел», положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу ООО «Констант Левел» согласно счета № от 22.04.2022 года (л.д. 182).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 15 682,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шинкаренко    Анатолия Николаевича, удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) принять у Шинкаренко Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Шинкаренко Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 800 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 696 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в виде дополнительного оборудования в сумме 62 697,26 руб., судебные расходы в сумме 4 566 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскать 1 628 763,26 рублей (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 26 копеек).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 15 682,50 руб.

    Взыскать с    АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ООО «Констант Левел» (ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года.

Председательствующий:                                                    Е. В. Бобылева