Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2014 ~ М-4046/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску ООО СК «ВТБ-Страхование» к Синельникову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с иском к Синельникову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», и, застрахованный в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Синельникова Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК». На основании договора страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 875 848 рублей. ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ 0636400112 от 26.12.2012 года. В связи с чем, просят взыскать с Синельникова Р.А., денежную сумму в порядке суброгации в размере 755 848 рублей в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный законом, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 758,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ-Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 04.01.2013 года в городе Самаре на улице Московской произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Синельникова Р.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО8., принадлежащего ООО «Вайлдберриз» /л.д. 84-95/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Синельников Р.А., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, и, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ /л.д. 46, 84/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с отчетом № 00403-13 от 19.02.2013 года, выполненным специалистами ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного транспортного средства составляет 748 870 рублей /л.д. 53-55/.

Данное событие страховой компанией ОАО «Страховое общество МСК» было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения согласно страховому акту от 11.04.2014 года, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 163, перечислена истцом в пользу ООО «Вайлдберриз», что подтверждается копией платежного поручения от 11.04.2013 года /л.д. 9/.

Таким образом, страховщик ООО СК «ВТБ-Страхование» исполнило обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», и 12.11.2013 года на расчетный счет ООО СК «ВТБ-Страхование» от ЗАО «ОСК» поступили денежные средства в размере 120 000 рублей в счет компенсационной выплаты по страховому возмещению /л.д. 10/.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2014 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страховой выплаты, произведенной истцом, и, соответственно, с размером заявленных к нему требований в порядке регресса, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен, государственный номерной знак Т 779 РТ 163, была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 78/.

Согласно заключению эксперта № 1716/С-14, подготовленному специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа округленно составила 261 900 рублей /л.д. 98-105/.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 1716/С-14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен, государственный номерной знак Т 779 РТ 163, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Представителем истца суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ООО «Вайлдберриз» в результате произошедшего ДТП.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Синельникова Р.А., имуществу, застрахованному ООО СК «ВТБ-Страхование», превышает лимит ответственности страховой компании за вычетом страховой выплаты, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Синельникова Р.А., подлежит взысканию ущерб, причиненный им в части, превышающей 120 000 рублей в размере 141 900 рублей (261 900 рублей /стоимость восстановительного ремонта/ - 120 000 рублей /выплаченный лимит ответственности по правилам ОСАГО/).

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10 758,48 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1323 от 25.08.2014 года /л.д. 6/.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ-Страхование» к Синельникову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Синельникова ФИО10 в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму в порядке суброгации 141 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей, а всего денежную сумму в размере 145 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2015 года.

Судья:                                     В.В. Нягу