Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2018 ~ М-2327/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретарях Морозовой А.П. и Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Евграфова А.С., Шишкова А.Н. и Максимихина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой А.В. и Ханнанова А.В. к Масляков В.Н. и Маслякова Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Евграфова А.В. и Ханнанова А.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратились в суд с требованиями о денежном возмещении Масляковым В.Н. материального ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им квартиры <адрес>. Как считают истицы, ущерб является следствием неправомерных действий ответчика-соседа, не обеспечившего надлежащее содержание своего жилья.

В последующем в качестве соответчика по спору к участию в деле привлечена Маслякова Н.В., а цена иска определена как 216.554 руб.

В судебном заседании полномочные представители истиц заявленные требования поддержали, наставая на взыскании 190.364 руб. в пользу Евграфовой А.В. и 26.190 руб. в пользу Ханнановой А.В. Представитель ответчиков иск признал в части, полагая, что размер спорного возмещения завышен. Остальные участвующие в споре лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению. При этом дело оценивается подсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия с учетом заявления сторон о применении п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие занимаемой Евграфовой А.В. и Ханнановой А.В. на праве общей (в долях по <данные изъяты> за каждой) собственности нижерасположенной <адрес> данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки и бытовой электронной техники зафиксированы документами управляющей компании, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно обосновывающему цену иска оценочному отчету <данные изъяты>» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истиц составят 149.929 руб. В связи с возражениями по данной величине по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением величина ущерба исходя из стоимости относимого к обстоятельствам залития ремонта выведена в 190.364 руб. Оценивая это заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов судебных экспертов, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель. Причем, по всем заявленным стороной ответчиков спорным позициям расчетов имеются проверенные судом в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные суждения, а их обоснование, подкрепленное нормативно-технической базой и выявленными объективными данными, сомнений не вызывает. Упущение в оформлении одной из расчетных составляющих (устройство покрытий пола вместо демонтажа этих покрытий (п. 32 локальной сметы)) связано с явной технической опиской, которая на существо итогового расчета и собственно экспертных выводов не влияет и влиять не может.

Наконец, отдельно отмечается, что предлагаемая представителем Масляковых В.Н. и Н.В. дискуссия о степени износа поврежденной отделки квартиры истиц с юридической точки зрения неуместна. Несмотря на ограничение заявленной цены иска ссылкой на такой износ ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшим полное возмещение причиненного им ущерба. Разъяснения же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем деле суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Масляков В.Н. и Маслякова Н.В., ответственные за свою квартиру № как за общую собственность на основании ст.ст. 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и за внутриквартирное оборудование в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчики уклонились.

Наряду с указанными 190.364 руб. исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков дополнительные 26.190 руб. за повреждение вследствие протечки находившейся в залитой квартире бытовой электронной техники Евграфовой А.В. – фотоаппарата с объективом, электронной книги и наушников. Данные убытки истицы объективны, надлежаще документально подтверждены, а их расчет в свете п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд увязывает с выводами экспертного исследования <данные изъяты>, разделяя на основе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств логичную мотивацию составленного по результатам этого исследования заключения.

При таких обстоятельствах с Масляковых В.Н. и Н.В. (имея в виду принципы, сформулированные в п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возмещение материального ущерба в пользу Евграфовой А.В. подлежат взысканию по 60.686 руб. ((190.364 : 2 + 26.190) : 2) с каждого и в пользу Ханнановой А.В. – по 47.591 руб. (190.364 : 2 : 2) с каждого. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчики обязаны, кроме того, компенсировать Евграфовой А.В. по 9.713 руб. каждый в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, досудебной оценки поврежденного имущества и судебной экспертизы в <данные изъяты>.

По сообщению <данные изъяты> до сих пор не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 19.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и Ханнанова А.В. к Масляков В.Н. и Маслякова Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Масляков В.Н. в пользу ФИО1 60.686 руб. в возмещение материального ущерба и 9.713 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Масляков В.Н. в пользу Ханнанова А.В. 47.591 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Маслякова Н.В. в пользу ФИО1 60.686 руб. в возмещение материального ущерба и 9.713 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Маслякова Н.В. в пользу Ханнанова А.В. 47.591 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Масляков В.Н. в пользу <данные изъяты> 9.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Маслякова Н.В. в пользу <данные изъяты> 9.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов