Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2017 ~ М-669/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязновой СО к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района <адрес> о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск 1034 км (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на выбоину с участием автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грязнова А.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб на сумму 59 200 руб.

Истица обращалась к ответчику - Администрации муниципального района <адрес> с досудебной претензией, однако требования истицы не были удовлетворены.

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 700 руб., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 980 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика - ООО «Самаратрансстрой», действующая на основании доверенности, в судебное заседание 29.05.2017г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку участок автодороги Москва-Челябинск 1034 км в районе транспортной развязки отнесен к дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно схеме ДТП выбоина на автодороге отсутствовала.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлен. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что участок автодороги Москва-Челябинск 1034 км в районе транспортной развязки отнесен к дорогам общего пользования федерального значения. Владельцем автодороги является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства <адрес>.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге Москва-Челябинск 1034 км (транспортная развязка) автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие (выбоину).

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок автодороги Москва-Челябинск 1034 км в районе транспортной развязки отнесен к дорогам общего пользования федерального значения. Владельцем автодороги является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства <адрес>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что защита нарушенных прав должна осуществляться лишь в отношении лиц, нарушающих или оспаривающих такие права.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к числу вопросов местного значения муниципального района отнесена деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как уже указывалось судом, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, и, следовательно, администрация муниципального района <адрес>, а равно ООО «Самаратрансстрой» не несет ответственности за содержание указанной дороги.

На основании изложенного исковые требования к заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязновой СО к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района <адрес> о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.