Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2014 ~ М-376/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1264/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года                                 г.Красноярск                                 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Кириченко О.П., представителя истца Нагметова Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК Жилбытсервис» Сергеевой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Трунева Е.М., представителя третьего лица ООО «Гарант» ФИО8, представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании суммы ущерба по факту затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко О.П. обратилась в суд к Трунева Е.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления <адрес> из <адрес> в <адрес>, ссылаясь на следующее. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления явилось неисправность вентиля холодного водоснабжения. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 153866 руб. На проведение оценки ущерба Кириченко О.П. уплатила 6000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб., сумму 216,40 руб. направление телеграммы Трунева Е.М. для принятия участия в оценке ущерба. При обращении в суд истец уплатила сумму 4702 руб., которую просит взыскать с Трунева Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о замене ненадлежащего ответчика Трунева Е.М. на надлежащего ответчика ООО «УК «Жилбытсервис», так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что шаровый кран в квартире Трунева Е.М., как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ собственными силами последней не устанавливался (не заменялся), данная замена была произведена подрядной организацией, обслуживающей данный жилой дом. Требования о взыскании сумм заявленных в первоначальном иске предъявила к ООО «УК «Жилбытсервис». Дополнительно просила взыскать с последних сумму штрафа, поскольку в добровольном порядке ООО «УК «Жилбытсервис» не удовлетворил требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» привлечено соответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по письменному заявлению истца Кириченко О.П. из числа соответчиков исключена Трунева Е.М. и по инициативе суда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кириченко О.П. поддержала требования к ООО «УК Жилбытсервис» в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Нагметов Т.А. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК Жилбытсервис» Сергеева Н.А. исковые требования признала в объеме заявленных требований, так как порыв произошел до первого отключающегося устройства, общедомовым имуществом считается стояки холодной и горячей воды до первого отключающего устройства. Однако, до даты судебного заседания ответчик пытался мирным путем урегулировать спорные отношения, но истец отказалась заключать мировое соглашение. При этом ни каких денежных средств ответчик не перечислял истцу. Поэтому считает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, в связи с добровольным урегулированием вопроса об ущербе.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» ФИО8 в суде поддержал позицию ответчика. Считает возможным возместить сумму ущерба в размере 83902,65 руб. установленную судебным заключением эксперта. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит отказать.

Третье лицо Трунева Е.М. в суде пояснила, что необходимо удовлетворить требования истца в полном объеме, так как судебным экспертным заключением не в полном объеме установлены повреждения, не все виды работ учтены, поэтому и сумма меньше. Порыв произошел в виду разлома сантехнического переходника. Причиной разлома явился ненадлежащий монтаж переходника в 2000 году подрядной организацией ПЖКХ. Управляющая компания на сегодняшний день занимается обслуживанием общедомового имущества. К которому относиться и стояки холодной воды до запирающего устройства. Переходник находился перед вентилем.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кириченко О.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко О.П. является собственником 1/3 доли жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, исковые требования к Управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного затоплением не имеет, предъявлять в рамках данного гражданского дела не желает.

Из показаний третьего лица Трунева Е.М., свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что причиной затопления <адрес>, является оборванный переходник до первого отключающегося устройства в туалете квартиры истца.

Согласно Акту без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло подтопление холодной водой из <адрес> того же дома, что установлено комиссией с участием мастера ООО «Гарант» ФИО10 и жильцом <адрес>. Причиной затопления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко О.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы по определению стоимости материального ущерба недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что рыночная стоимость ущерба причиненного заливом <адрес> в <адрес> составляет 153866 рублей. (л.д. 11-30).

Из локального сметного расчета № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составила 153866 рублей. При этом наименование восстановительного ремонта указана ссылка в 70 пунктах (л.д.17-30).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена жилая <адрес> в <адрес>. На момент осмотра установлен тип и характер повреждений. Коридор: (7,6 кв.м.) – разводы желто-коричневого цвета на всей площади потолка, пятна на обоях, обои отошли от стен, не работает бра, нет света, поднялся (взбух) ДВП и линолеум. Вздулись дверцы встроенного шкафа, не закрываются; Детская: (9,8 кв.м.) – разводы желто-коричневого цвета на всей площади потолка. Обои отсырели, отошли от стен, пятна по периметру стен; Зал: (17,1 кв.м.) - разводы желто-коричневого цвета на всей площади потолка. Обои отсырели, в пятнах желтого цвета. Взбух линолеум и ДВП на площади 1 кв.м.; Спальня (12 кв.м.) – разводы желто-коричневого цвета на всей площади потолка. Обои отсырели, в пятнах желтого цвета. Взбух ДВП и линолеум по всей площади комнаты. Гардеробный шкаф взбух, не закрываются дверцы, входная дверь набухла, не закрывается до конца, отсырели две натуральные дубленки из тоскана. Полка под ТВ из шпона взбухла; Кухня (9 кв.м) - пятна желто-коричневого цвета на всей площади потолка и стен. Обои отсырели. Набух ДВП и линолеум на площади 2 кв.м. Набухла входная дверь; Санузел (2 кв.м.) – потолок из гипсокартона набух, пятна желтого цвета всей площади потолка, короб из гипсокартона набух, отвалились три кафельные плитки, набухла дверь не закрывается (л.д.12-16).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Жилбытсервис» Сергеевой Н.А., Трунева Е.М. судом была назначена судебные экспертизы об определение стоимости причиненного ущерба квартире истца и установлении причин затопления указанного жилого помещения.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что исходя из представленных материалов, причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> является разлом переходника сантехнического, который был установлен в туалете квартиры по адресу: <адрес>. Представленный на экспертизу объект из металла, конструктивно и функционально выполнен как сантехнический соединительный переходник типа Ш ? - Г ?. Переходник имеет эксплуатационные повреждения:? Кольцевой разлом по впадине последнего витка резьбы шайбы 1/2" дюйма. Причиной разлома послужил монтаж переходника с перетяжкой и вследствие этого возникновением микротрещин в наиболее конструктивно слабом сечении последнем витке резьбы шайбы переходника, который находится на переходнике соединения переходника с отводом стояка и является сечением защемления и консольной установки узла подводки системы водоснабжения, создающей при эксплуатации под воздействием давления воды и веса узла в водой наибольшие изгибающие нагрузки в сечении защемления, результате приведшие к развитию микротрещин и разлому переходника. Переходник функционально может находится в соединении от стояка холодной воды до отключающего устройства (вентиля) в туалете <адрес>, что также подтверждается предъявленными фотоснимками (л.д.148-151).

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, для устранения ущерба, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ определена по локальному сметному расчету №№, прилагаемому к акту эксперта (л.д.145-146).

Из локального сметного расчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составила 83902,65 руб. При этом наименование восстановительного ремонта указана ссылка на 11 пунктов (л.д.146-147).

Суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства при расчете стоимости причиненного затоплением квартиры истца материального ущерба принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена рыночная стоимость ущерба в размере 153866 рублей. Так, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена жилая <адрес> в <адрес>, в которой установлен тип и характер повреждений от затопления: в коридоре общей площадью 7,6 кв.м., зале общей площадью 17,1 кв.м., спальне общей площадью 12 кв.м., кухне общей площадью 9 кв.м., санузле общей площадью 2 кв.м. В указанных комнатах спорного жилого помещения осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлены на потолке и стенах пятна желто-коричневого цвета на всей площади квартиры, а также повреждения линолеума и ДВП на полу всей квартиры в виде набухания материалов, из которого изготовлено покрытие. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 1 года, истец Кириченко О.П. приняла меры к проведению ремонта, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кириченко О.П. и ООО «ФИО11». В связи с чем, при проведении осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года, по судебной экспертизе, в связи с истечением длительного времени и принятием истцом мер к устранению признаков затопления, в виде проведенных ремонтных работ, установить первоначальные повреждения экспертом не удалось. А значит и определить повреждения жилого помещения истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ по истечению 1 года эксперту ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе было не возможно, что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, где было лишь установлено: разборка покрытий полов – 0,555 кв.м., устройство плинтусов – 0,53 м., расшивка стен в санузле – площадью 0,027 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами – 0,575 кв.м., смена обоев улучшенных – 1,33 кв.м., ремонт облицовки – 0, 03 кв.м., что в целом не соответствует по объему установленных Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ работ и объему квадратных метров повреждений обнаруженных в квартире истца на указанную дату (л.д.12-16).

В указанной связи суд, считает не возможным, принять во внимание отчет об оценке ущерба по факту затопления квартиры истца по акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), поскольку она не опровергает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь подтверждает факт затопления. Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами истца о сумме причиненного ущерба в размере 153866 рублей и признать их подлежащими удовлетворению

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли истцу Кириченко О.П., дочери ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО4 поступило заявление в котором, последняя отказывается от предъявления требований к ООО «УК Жилбытсервис» по факту затопления. Суд считает, что Кириченко О.П. являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО3, имеет право на распоряжение 1/3 доли дочери в ее интересах. Кроме того, ремонт в спорной квартире проведен на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец уплатила из личных средств сумму в размере 161751,60 руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Жилбытсервис» в пользу Кириченко О.П. сумму в размере 153866 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «УК «Жилбытсервис» приняло на себя обязанности обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств.

Пунктом «д» части 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами коммунальных услуг.

К числу общедомового имущества относятся стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что определено п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491.

Поскольку Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена причина затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, которая является в разломе переходника сантехнического, в виде эксплуатационного повреждения, а именно кольцевого разлома по впадине последнего витка резьбы шайбы 1/2" дюйма. Причиной разлома послужил монтаж переходника с перетяжкой и вследствие этого возникновением микротрещин в наиболее конструктивно слабом сечении последнем витке резьбы шайбы переходника, который находится на переходнике соединения переходника с отводом стояка и является сечением защемления и консольной установки узла подводки системы водоснабжения, создающей при эксплуатации под воздействием давления воды и веса узла в водой наибольшие изгибающие нагрузки в сечении защемления, результате приведшие к развитию микротрещин и разлому переходника.

Таким образом, суд установил, что ООО «УК Жилбытсервис» не содержал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации общедомовое имущество в виде переходника соединяющего ответвление от стояка холодной воды до первого отключающего устройства в квартире третьего лица Трунева Е.М., в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома входящих в состав общего имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошел разлом переходника, по причине монтажа последнего с перетяжкой, и как вследствие возникновения микротрещин.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о не возможности контроля за общедомовым имуществом в период содержания последнего в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и доказательства опровергающие довод третьего лица Трунева Е.М. об установке вентиля подрядной организацией ООО «ПЖКХ». При этом суд учитывает, что согласно Акту ввода приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ года, ОО «УК Жилбытсервис» в лице подрядной организации ООО «ПЖКХ» устанавливала в <адрес> от первого запорного устройства счетчики холодной и горячей воды, тем самым производили ремонтные работы в месте первого отключающего устройства.

С учетом выше изложенного, суд считает требования истца к ООО «УК Жилбытсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные истцом в размере 6000 руб. суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования вытекают из Федерального Закона о «Защите прав потребителей», при указанном положении суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 77933 руб., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

С доводом представителя ответчика Сергеевой Н.А. о том, что до судебного заседания они хотели возместить сумму по судебной экспертизе в размере 83902,65 руб., суд согласиться не может. В судебном заседании установлено, что ответчику до удаления суда в в совещательную комнату ни что не мешало возместить истцу ущерб причиненный затоплением квартиры. Несогласие истца в получении суммы 83902,65 руб., не препятствовало ответчику перечислить (перевести) указанную сумму Кириченко О.П., что сделано не было, что также не оспаривается ответчиком в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кириченко О.П. подлежит взысканию сумма расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.37) и суммы расходов на представителя, с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в 3 судебных заседаний, составления искового заявления, в размере 10000 руб., всего 11000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кириченко О.П. суд считает, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Кириченко О.П. сумму материального ущерба в размере 153866 руб., сумму затрат на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности и отправление телеграммы в размере 1216,40 руб., сумму государственной пошлины в размере 4702 руб., всего 175784 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Кириченко О.П. сумму штрафа в размере 77933 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску Кириченко О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании суммы ущерба по факту затопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                 Е.А. Пиджаков