Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2016 (2-8237/2015;) ~ М-7441/2015 от 20.11.2015

Дело № 2 - 1131/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                        28 апреля 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Ворониной Н.Г.

с участием: истца Абрамкина В.Н., представителей истца Пицунова С.А. по доверенности от 21.08.2015г., Беляева Р.В. по доверенности от 21.08.2015г., Сычёва А.А. по устному заявлению, представителя ответчиков Гордеева Д.Г. по ордеру от21.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамкина В. Н. к Аветисову А. Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

                                       У С Т А Н О В И Л :

      В суд обратился Абрамкин В.Н. с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в очной форме 10 октября 2013года и оформленного протоколом от 17.10.2013года.

       В обоснование требований истец указал, собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

А именно собрание вообще не проводилось.

      Собственники, включая истца не уведомлялись о проведении общего собрания.

      Несмотря на указание в протоколе о наличии кворума, кворум отсутствовал, так как фактически собрание не проводилось.

      Истец не уведомлялся о решениях принятых на собрании, а также об итогах голосования.(л.д.5-6).

      Истцом были уточнены основания иска. Абрамкин указывает, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные ч.4 ст. 181.2 ГК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. К решениям названных собраний применяются нормы главы 9.1 ГК РФ например о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 ст.181.2ГК РФ), а также п.6 ст. 181.4 ГК РФ, пункты 1,2,7 ст.181.4, ст. 181.5 ГК РФ.

1.    В протоколе допущены нарушения:

- в повестке дня нет вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, протокол подписан инициатором собрания Аветисовым, подписи председателя и секретаря отсутствуют;

-не указано время проведения оспариваемого собрания, начало и его окончание;

-Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

-- не указано общее количество голосов, которым обладают собственники помещений, имеется лищь процентное соотношение (61,23%) от неизвестной величины. Отсутствие общего количества голосов не позволяет установить факт наличия кворума;

- не указаны сведения о лицах проводивших подсчёт голосов.

2.     Фактически в нарушение положений ст. 44-48 ЖК РФ проведено одно собрание собственников на трёх разных многоквартирных домах. Дома <адрес> имеют разную адресную характеристику, имеют отдельные технические паспорта, на сайте УК «Победа» они также указаны как разные объекты недвижимости.

3.     Инициатор собрания Аветисов и истец проживают в разных домах, поэтому Абрамкин считает. что ответчик не имел права инициирования собрания собственников жилых помещений в доме в котором он не проживает, из представленных документов невозможно понять какое количество собственников дома <адрес> присутствовало на собрании.

4. Фактически собрание не проводилось, собрания не было, отсутствовал кворум.

5. Истец не был уведомлен об итогах голосования.

6. истец и иные собственники не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания. (л.д.67-73)

     В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обратился с заявлением о восстановлении срока. Поясняет, что с протоколом собрания от 10.10.2013года и о принятых на собрании решениях узнал после получения ответа из ГЖИ от 29.07.2015 года. уведомление об итогах голосования отсутствовало.

     В судебном заседании истец и его представители Пицунов С.А., Беляев Р.В. и Сычёв А.А. поддержали заявленные требования по заявленным основаниям.

    Ответчик в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика Гордеев Д.Г. по ордеру от21.01.2016г. с исковыми требованиями не согласен. Просил в удовлетворении требований отказать. Считает несущественным нарушением отсутствие в протокол сведений о лицах проводивших собрание, сведения о лицах проводивших подсчёт в протоколе указаны. Дома (№) – один дом, разные кадастровые паспорта – из за того, что на каждую секцию отдельное разрешение на строительство. Об итогах голосования собственники уведомлялись. Листы голосования (подлинные) утрачены, они были переданы директору УК Бульвар Победы, хранились в офисе, после смены директора листы были утрачены, поэтому представлен в дело изготовленный повторно и подписанные собственниками в период с 15.01.2016 по 15.02.2016г., лист регистрации собственников. Также считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования Абрамкина обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

         Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

       При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

           Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     В суд представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее многоквартирный дом в очной форме (совместное присутствие) (л.д.8). Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее многоквартирный дом в очной форме (совместное присутствие) (л.д.8), следует, что на собрании ни председатель, ни секретарь не избирались. Подписи председателя и секретаря собрания в протоколе отсутствуют, данный протокол подписан Аветисовым как инициатором собрания.

    Абрамкин указывает, что принятыми на общем собрании собственников помещений решением в пункте 3 о распределении между собственниками(потребителями) объёма коммунальной услуги (водоснабжение, электроэнергия) по ОДН в размере превышения рассчитанным исходя из нормативов между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади, ему причинены убытки – необоснованные начисления оплаты коммунальных услуг по ОДН.

     Истец Абрамкин В.Н. ссылается на отсутствие на собрании от «10» октября 2013 г. кворума (собрание не проводилось), т.е. оспаривает решения общего собрания собственников по основаниям ничтожности.

         Также, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом ст. 200 ГК РФ предусматривает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ возлагает обязанность по уведомлению собственников помещений об итогах голосования на лицо, по инициативе которого было проведено собрание.

    Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о принятом общим собранием решении. Из имеющихся ответов ГЖИ Воронежской области на имя Абрамкина от29.07.2015 года и 29.10.2015 года(л.д.11-12,14-17) следует, что действительно Абрамкину не было известно о состоявшемся 10.10.2013 года собрании, оформленного протоколом от 17.10.2013г, эта информация отсутствовала и на сайте «Реформа ЖКХ» вопреки требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731» Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». И только после обращения Абрамкина эта информация была размещена. Поэтому суд полагает, Абрамкиным В.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав принятыми решениями в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 17.10.2013года.

     В протоколе от 17.10.2013 года в нарушение требований п.2 ч.4 ст.181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах принявших участие в голосовании. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Листы голосования (подлинные) утрачены, они были переданы директору УК Бульвар Победы после проведения собрания, хранились в офисе, после смены директора листы были утрачены, поэтому представлен в дело изготовленный повторно и подписанный собственниками в период с 15.01.2016 по 15.02.2016г., лист регистрации собственников.

Проверкой ГЖИ Коминтерновского р-на г. Воронежа по обращению Абрамкина от 30.09.2015г. также установлены нарушения требований к порядку организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, установлено, что решение неправомочно, так как нарушен порядок созыва собственников помещений многоквартирного дома на общее собрание, порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о принятом решении (ч.3ст. 46 ЖК РФ). Кроме того указывает ГЖИ Коминтерновского р-на в своём ответе, к протоколу не приложены письменные решения собственников, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество – количество голосов, которым обладает данный собственник, приложение которых является обязательным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        При таких обстоятельствах, поскольку истец оспаривает наличие кворума общего собрания, а ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств в подтверждении своих возражений, суд полагает, что доказательств наличии кворума при проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 10 октября 2013года и оформленного протоколом от 17.10.2013года не имеется.

       Вывод об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в очной форме 10 октября 2013года и оформленного протоколом от 17.10.2013года подтверждают и пояснения свидетелей опрошенных в судебном заседании.

     Свидетель Моськин не голосовал за оплату ОДН сверх норматива, свидетель Лавинская подписала лист регистрации в 2015 году, не присутствовала на собрании, свидетель Язов подписывал голосование по капитальному ремонту, свидетель Стула отрицает свою подпись за 2013 год, указывая, что расписывалась в 2015 году., свидетель Уткина также утверждает, что расписывалась за капитальный ремонт в 2015году.

      Свидетель Кукушкина, присутствовала на собрании, но несмотря на указание в протоколе, пояснила, что подсчёт голосов за и против не проводила.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Установив отсутствие необходимого кворума общего собрания, у суда имеются все правовые основания для признания принятого решения при проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 10 октября 2013года и оформленного протоколом от 17.10.2013года      в части распределения между собственниками (потребителями) объёма коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения недействительными.

        На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Требования Абрамкина В. Н. удовлетворить.

Признать недействительными решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведённого в очной форме, 10 октября 2013года. оформленное протоколом от 17 октября 2013 года в части распределения между собственниками (потребителями) объёма коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.