Решение по делу № 2-1117/2015 ~ М-299/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Бардахановой О.Е.,

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Е.Л. к войсковой части 72155 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.Л., обращаясь в суд, просит признать незаконным приказ командира войсковой части 72155 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание; восстановить ее на работе в должности начальника службы квартирно- эксплуатационной войсковой части 72155, взыскать с командира войсковой части 72155 ФИО в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что она была принята в войсковую часть 72155 на должность начальника службы квартирно- эксплуатационной части в отделение материально- технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору №. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. С первого дня ее выхода на работу со стороны работодателя начались преследования и гонения, создавались невыносимые условия для работы. Так, приказами командира войсковой части 72155 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ее отстранили от исполнения обязанностей по занимаемой должности. Приказом командира войсковой части 72155 ДД.ММ.ГГГГ. назначена аттестация работника на предмет профпригодности. Затем приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ по факту грубого нарушения дисциплинарного нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рабочее место для нее не было определено. ДД.ММ.ГГГГ. она лично обращалась к своему непосредственному начальнику- заместителю командира по тылу ФИО1. с просьбой о разрешении не присутствовать на работе из-за болезни дочери, ДД.ММ.ГГГГ.р., т.к. был необходим уход, на что был получен положительный ответ. Она присутствовала на работе 1 час 30 минут до начала обеда, после обеда она находилась на работе. В это же день она отпрашивалась у ФИО1. на ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовать на работе. Ею также был получен положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего времени несколько раз посещала работу и уходила домой с разрешения ее непосредственного начальника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. она весь день присутствовала на работе - в кабинете эколога, куда была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проводилось административное расследование по факту ее «прогулов», с результатами которого ее не ознакомили и ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена. Считает, что отсутствие ее на работе было вызвано уважительными причинами- необходимостью ухода за больным ребенком с согласия ее непосредственного начальника.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Еремеева Е.Л. просила признать незаконным приказ командира войсковой части 72155 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание; восстановить ее на работе в должности начальника службы квартирно- эксплуатационной войсковой части 72155, взыскать с войсковой части 72155 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

Еремеева Е.Л. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, пояснив, что после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком работодателем не было определено рабочее место. Она просила своего непосредственного начальника ФИО1. предоставить ей рабочее место путем подачи письменного заявления. Ответа на ее заявление не последовало, хотя она просила письменное распоряжение. С приказом об увольнении не согласна, поскольку с ее стороны прогулов не имелось. Она была отстранена от исполнения своих служебных обязанностей приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ., якобы за образовавшуюся по ее вине недостачу в сумме 630000 руб. Считает, что она была отстранена фактически полностью от исполнения всех обязанностей, какую- либо иную работу ей не предоставили, обязав ее написать объяснительные по поводу, якобы, образовавшейся недостачи до ухода ее в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. она, как обычно, в № час. вышла на работу и ушла в библиотеку, где ей в устной форме было определено рабочее место. К ФИО1. она обратилась около 12 часов, т.к. заместитель командира войсковой части по воспитательной работе ФИО2 выгнал ее из библиотеки. Тогда ФИО1 отправлял ее в кабинет эколога. В это время она отпросилась у него домой для ухода за больным ребенком. Он ее отпустил, поэтому, она ушла около 13 часов домой. После обеда она находилась на работе, заходила к ФИО3- инспектору отдела кадров для ознакомления со своими обязанностями. Ее ознакомили, но на руки экземпляр должностной инструкции не дали, сославшись на отсутствие подписи ФИО1, Шимко. Около 16:30 час. она ушла в библиотеку, затем около 17:00 час. заходила к ФИО1, чтобы отпроситься на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. у нее болел ребенок. Он ее отпустил. Она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 час. Поскольку она отпросилась на ДД.ММ.ГГГГ. она с утра в войсковую часть не приходила, но в связи со сложившейся тяжелой ситуацией, она приехала на работу в 15:20 час., зашла в строевую, спросила про свое рабочее место, зашла в библиотеку, т.к. там работала ее мать и в 16:00 ушла домой. Ее никто не искал, ей не звонили. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу в 8:30 час., зашла к ФИО3 для получения экземпляра должностной инструкции, но они опять не были подписаны. Тогда она зашла в кабинет ФИО1, который отправил ее в кабинет эколога, где она находилась до 14 часов. После обеда она вновь отправилась в отдел кадров, к ФИО3 для получения должностной инструкции и находилась там до конца рабочего дня.

Представители истца Каменская С.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, и Кротов В.А. по доверенности исковое заявление поддержали, дополнив, что со стороны работодателя имели место гонения в отношении истицы, психологическое воздействия по надуманным причинам о недостаче. Увольнение было незаконным, поскольку прогулов со стороны истицы не было. Она была отстранена от работы, не имела постоянного рабочего места, направлялась то в библиотеку, то в кабинет эколога.

Представители ответчика войсковой части 72155 Пешков С.Н., Шимко В.А. исковые требования не признали, пояснив, что Еремееву Е.Л. никто не преследовал, только лишь просили написать объяснение по поводу образовавшейся недостачи в период ее работы до ухода в декретный отпуск. Рабочее место за ней было закреплено в кабинете эколога ДД.ММ.ГГГГ что не отрицается самой истицей. Письменного распоряжения для этого не требуется. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеева была отстранена от работы лишь в части, т.е. от руководства службой КЭС и распределением материальных средств с сохранением должностного оклада, из чего следует, что она должна была работать, занимаясь другой работой, согласно должностным полномочиям, писать объяснение по поводу образовавшейся недостачи. Однако, Еремеева не подчинилась требованиям командира дать объяснение по поводу недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Еремеева не отпрашивалась у ФИО1., ее не могли найти. С должностной инструкцией она была ознакомлена после согласования с Шимко лишь ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает истица.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Еремеева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в войсковую часть 72115 на должность начальника квартирно- эксплуатационной службы. Войсковая часть 72115 в результате реорганизационных мероприятий была переименована в войсковую часть 72155. С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из показаний истца, был установлен режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, начало рабочего дня 8:30 час., окончание рабочего дня 17:30 час.

Как следует из приказа командира войсковой части 72155 ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы КЭС Еремеева (Брянская) Е.Л. на время проведения административного расследования по факту недостачи материальных средств в службе КЭС была отстранена от исполнения обязанностей по занимаемой должности (распределение, получение материальных средств и руководство службой КЭС) с сохранением должностного оклада.

Согласно приказу командира войсковой части 72155 ДД.ММ.ГГГГ., начальник службы КЭС Еремеева (Брянская) Е.Л. до принятия правового решения в суде была отстранена от руководства службой КЭС и распределением материальных средств с сохранением должностного оклада.

Далее, на основании приказа командира войсковой части 72155 ДД.ММ.ГГГГ. начальник службы КЭС Еремеева Е.Л. была уволена по ст. 81 п.6 п.п. «А» Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При увольнении в вину Еремеевой Е.Л. было поставлено отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применительно к настоящему спору ответчик доказывает факт отсутствия на работе Еремеевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ,

Из искового заявления истца и письменных материалов гражданского дела следует, что начальник КЭС Еремеева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. была отстранена от исполнения своих обязанностей по занимаемой должности, а именно по распределению, получению материальных средств и руководством службой КЭС с сохранением должностного оклада. Анализируя должностные обязанности, возложенные на истицу, согласно должностной инструкции, Еремеева Е.Л. фактически была отстранена полностью от своих обязанностей, поскольку, являясь начальником КЭС, в ее обязанности входило руководство данной службой, отчего она была отстранена до вынесения решения суда по факту недостачи. Однако, была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения решения судом по исковому заявлению войсковой части 72155 к Еремеевой Е.Л. о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при отстранении от работы истицы до вынесения судебного акта, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ., истица не допускалась к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, могла не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ. до принятия правового решения по факту недостачи.

В силу изложенного, представленные суду акты об отсутствии Еремеевой Е.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять во внимание, как обоснованные.

Свидетели ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО3., ФИО1., ФИО7., ФИО8.,, допрошенные в судебном заседании, не отрицали факт отстранения истицы от исполнения ею своих должностных обязанностей.

Кроме этого, как следует их показаний истицы, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе с 8:30 часов до 13 часов, также была на работе после обеда; в 17:00 час. заходила к ФИО1, чтобы отпроситься на ДД.ММ.ГГГГ. из-за болезни ребенка, на что получила положительный ответ и ушла с работы в конце рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ. с утра на работу не вышла, поскольку отпросилась у своего начальника ФИО1 вышла на работу после обеда в 15:20 час. и находилась на работе до 16:00 часов; ДД.ММ.ГГГГ. с 8:30 час. до конца рабочего дня находилась на работе. Показания истца в этой части не опровергнуты. Показания указанных выше свидетелей по поводу времени отсутствия Еремеевой на работе, являются противоречивыми между собой, поскольку все свидетели являются сотрудниками войсковой части 72155 и занимаются своими обязанностями, в связи с чем, они могли не видеть Еремееву, у которой к тому же отсутствовало рабочее место, поскольку она могла по распоряжению ФИО1. находиться либо в библиотеке, либо в кабинете эколога.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях Еремеевой Е.Л. отсутствуют противоправные действия в виде прогула без уважительных причин.

Иные доказательства противоправных действий истицы, послуживших основанием для увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодатель суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт совершения Еремевой Е.Л. дисциплинарного проступка послужившего основанием для принятия решения о ее увольнении. То есть, установлен факт увольнения без законного основания и с нарушением порядка увольнения, установленного законом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ч. 2, 8 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что последний день работы истца был ДД.ММ.ГГГГ., т.к.ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу. Истица просила взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 39 рабочих дней (из расчета 5 рабочих дней в неделю). При этом, за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата в сумме 14362, 30 рублей была выплачена истице в полном объеме, что не отрицается последней. Соответственно, выплате подлежит вынужденный прогул в № рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Ответчиком суду представлена справка 2-НДФЛ о заработке истца за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истица не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Согласно расчету, средний дневной заработок истицы составляет 797,91 руб., соответственно за 39 рабочих дней оплате истице подлежит 31118, 49 руб.

Далее, согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагая завышенным требуемый истицей размер компенсации морального вреда 50000 рублей, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по которым подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Е.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 72155 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еремеевой Е.Л. по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, отменить данное дисциплинарное взыскание.

Восстановить Еремееву Е.Л. в должности <данные изъяты> войсковой части 72155.

Взыскать с войсковой части 72155 в пользу Еремеевой Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 31118,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности 700 рублей, итого 44818, 49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня принятия решения.

Судья: Хаптахаева Л.А.