Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9893/2016 от 22.03.2016

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-9893/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ОБД» по доверенности гр.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плейко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОБД» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 года работники ЗАО «ОБД» при проведении строительно-монтажных работ повредили автомобиль истца марки «<...>». Согласно заключению независимого эксперта ИП гр.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей.

Плейко М.В. просил суд взыскать с ЗАО «ОБД» причиненный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОБД» по доверенности гр.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что их размер чрезмерно завышен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года исковые требования Плейко М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «ОБД» сумму ущерба в размере <...> рубль <...> копеек, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ОБД» по доверенности гр.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взысканная сумма ущерба существенно завышена, поскольку имеется менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, не путем покраски, а путем полной полировки, что эксперт не отразил в своем заключении.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ЗАО «ОБД» по доверенности гр.Е.., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца Плейко М.В. по доверенности гр.К., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ОБД» по доверенности гр.Е.., просившую об отмене решения суда, а также представителя истца Плейко М.В. по доверенности гр.К., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2015 года работники ЗАО «ОБД» при проведении строительно-монтажных работ: герметизация швов между объемными блоками многоквартирного дома, повредили монтажной пеной припаркованный рядом со строительной площадкой автомобиль истца марки «<...>».

Согласно заключению независимого эксперта ИП гр.М. от 13 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей.

31 августа 2015 года Плейко М.В. обратился к ЗАО «ОБД» с претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в размере <...> рублей и утрату товарной стоимости в размере <...> рублей. В основу претензии было положено вышеуказанное заключение от 13 августа 2015 года.

Рассмотрев претензию истца, директор ЗАО «ОБД» гр.З. направил ему письмо с предложением произвести восстановительный ремонт автомобиля на технической станции официального дилера «<...>», за счет средств Общества.

Не отрицая факт причинения вреда автомобилю истца работниками ЗАО «ОБД», ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Для правильного разрешения настоящего спора и определения размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 181 от 24 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выше расчетом размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение эксперта суд правомерно взял за основу при принятии решения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его объективность и достоверность сомнений не вызывают. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, иных отчетов суду представлено не было, при назначении судебной экспертизы ЗАО «ОБД» не ходатайствовало о постановке перед экспертом вопроса об определении менее затратного способа устранения повреждений автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом достоверно установлено, что виновники причинения вреда имуществу истца являются работниками ЗАО «ОБД» и в момент причинения вреда действовали по заданию соответствующего юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «ОБД» в пользу Плейко М.В. в счет возмещения ущерба <...> копеек, УТС - <...>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 09 сентября 2015 года на сумму <...> рублей, заключенный с Коваленко В.С.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, фактическое участие представителя Плейко М.В. Коваленко В.С. в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>