Решение по делу № 2-3523/2020 ~ М-2533/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-3523/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.А. к Дейнеко Д.В. , 3-и лица ООО «Зетта Страхование», Дейнеко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Дейнеко Д.В., указывая, что 20.11.2019 г. в 12 час. 43 мин. водитель Дейнеко Д.В., управляя автомобилем «Хьюндай Солярис», госномер №, не убедившись в безопасности маневра, во время движения автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода – Орлову Т.А., причинив ей средней тяжести вред здоровью, повлекший расстройство здоровью на срок свыше 21 дня. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был установлен диагноз < ИЗЪЯТО >», произведена < ИЗЪЯТО >. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 руб.

Определением суда от 18.08.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Дейнеко Т.Ю., ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец Орлова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Моргунов И.Ю., действующий на основании доверенности от 13.08.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал частично, на сумму 80000 руб., указав, что истец в настоящее время просит определить сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Ответчик Дейнеко Д.В. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что свою вину в данном происшествии не оспаривает, однако полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и просит снизить. Пояснил, что ранее, в досудебном порядке, предлагал истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., от чего истец отказалась, настаивая на большем размере компенсации. В настоящее время он не работает, неделю назад направил документы в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая заканчивает 11 класс, отца пенсионера (78 лет), работает только его супруга – Дейнеко Т.Ю. Также в их семье имеются обязательства по двум кредитным договорам.

3-е лицо Дейнеко Т.Ю. в судебном заседании просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по факту ДТП, 20.11.2019 г. в 12 час. 45 мин. на ул. М. Борзова в районе д.2-10 в г. Калининграде водитель Дейнеко Д.В., управляя автомобилем «Хундай Солярис», госномер №, принадлежащим Дейнеко Т.Ю., при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на пешехода Орлову Т.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.05.2020 г. по делу № 5-238/2020 г., вступившим в законную силу, Дейнеко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дейнеко Д.В., нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, несоответствие действий водителя Дейнеко Д.В. указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Орловой Т.А.

Как следует из справки дежурного врача Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи < ИЗЪЯТО >

По результатам рентгенологического исследования < ИЗЪЯТО >

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности 346335278936 и 346335336323, Орлова Т.А. в связи с полученной в результате происшествия травмой находилась на больничном с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области № от < Дата >, проводившейся по медицинским документам, без осмотра потерпевшего, у Орловой Т.А. < ИЗЪЯТО >. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение 20.11.2019 г., от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковой, при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источни­ка повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Дейнеко Д.В., является его супруга Дейнеко Т.Ю.

Дейнеко Д.В. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ООО «Зетта Страхование» сроком страхования с 28.02.2019 г. по 27.02.2020 г., в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дейнеко Д.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяет­ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Орлова Т.А. получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ей морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, длительность амбулаторного лечения, характер медицинских манипуляций в связи с полученной травмой: < ИЗЪЯТО >. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика Дейнеко Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру полученных травм.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнеко Д.В. в пользу Орловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска Орловой Т.А. отказать.

Взыскать с Дейнеко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 г.

Судья В.В. Мамичева