Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-5467/2015;) от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

2-33/2016

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Дариевой Л. М., Дариеву Е. Б., Дариеву Б. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту ЗАО УК «Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Дариевой Л.М., Дариеву Е.Б., Дариеву Б.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик Дариева Л.М. является собственником жилого помещения в виде <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой помимо собственника на регистрационном учете состоят Дариев Е.Б. и Дариев Б.Б. Истец ЗАО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ею надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты> Кроме этого, по основаниям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой ответчиками оказанных истцом коммунальных услуг, ЗАО «УК «Стандарт» начислило ответчикам пени, размер которых по состоянию на <//> составил <данные изъяты> Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оказанным коммунальным услугам и пени в общей сумме <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заочным решением от <//> исковые требования ЗАО «УК «Стандарт» были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Дариев Б.Б. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от <//> было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом неоднократно уточнились исковые требования, в том числе с учетом возражений ответчиков. По состоянию на <//> истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленный иск, заявляя о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>, с учетом срока исковой давности, который исходя из даты обращения в суд <//> начал течь с июля <данные изъяты> года, за период с июля <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года. Также представитель указал на недоказанность возражений ответчиков о том, что на основании устного соглашения именно ан Дариева Б., скончавшегося <//> была возложена ответственность по оплате коммунальных услуг. В то же время, поскольку наследство после смерти Дариева Б. принято не было, истец может согласиться с позицией ответчиков о том, что с июня <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года (дата смерти Дариева Б.), начисления могли быть начислены на троих, а не на четверых человек. Исходя из этого, задолженность за указанный период составила <данные изъяты>, задолженность с июня <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года – <данные изъяты> Также представитель указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы пени, так как ответчики в течение значительного периода времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, доказательства объективной невозможности исполнения данных обязательств суду не представили.

В судебном заседании ответчик Дариев Е.Б., действующий также в качестве представителя Дариевой Л.М. и Дариева Б.Б. указал на признание исковых требований о взыскании задолженности с июня <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, необходимость снижения пени до <данные изъяты> и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, низким уровнем дохода. Также Дариев Е.Б. указал, что на основании устного соглашения Дариев Б. (скончался <//>) взял на себя обязательство самостоятельно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку после его смерти никто не принял наследство, соответственно и его долги также не должны быть возложены на членов его семьи. Кроме этого, на основании соглашения, заключенного с Дариевой Л.М., последняя также освобождена от оплаты коммунальных услуг. Ответчики просят снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. Кроме этого Дариев Е.Б. обратил внимание на неправильность исчисления коммунальных платежей, неверность определения тарифов и объемов потребления.

Иные ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения сторон, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие Дариевой Л.М. и Дариева Б.Б.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Дариева Е.Б., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Кодекса).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.ч. 5, 6 ст. 155 Кодекса).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник вышеуказанной квартиры, осуществляя свое право собственности и пользования на жилое помещение, обязан своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно протоколу № общего собрания собственников, с принятием решения в форме заочного голосования, жилого дома по адресу: г.Екатеринбург. <адрес> от <//> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией с выбором управляющей организации – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» (правопреемник ЗАО «УК «Стандарт»). Таким образом, собственниками определена управляющая организация и ответчики также должны исполнять решения общего собрания. Соответственно возражения ответчика о том, что ЗАО «УК «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются. Ответчики не оспариваются, что техническое обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляется именно истцом. Также ответчики подтверждают, что им были оказаны коммунальные услуги, независимо от того, был либо нет заключен договор управления многоквартирным домом с новым собственником после смерти Дариева Б., с которым первоначально был заключен соответствующий договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит на праве единоличной собственности Дариевой Л.М.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга, в указанной квартире на регистрационном учете состоят – Дариева Л.М., Дариев Е.Б., Дариев Б.Б.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что дееспособные Дариев Е.Б. и Дариев Б.Б., являясь членами семьи собственника, несут солидарную с Дариевой Л.М. обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги.

Дариев Б., зарегистрированный с <//> по <//>, скончался <//>.

Истцом, с учетом доводов ответчиков о том, что с июня <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года производились начисления на четверых человек, а не на троих, был произведен расчет за указанный период, согласно которому задолженность в отношении ответчиков составила <данные изъяты>

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также истцом был учтен трехлетний период срока исковой давности, который начал течь с июля <данные изъяты> года, поскольку настоящий иск предъявлен <//>.

Возражения ответчика о наличии устного соглашения, заключенного с Дариевым Б. о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг судом приняты быть не могут, поскольку данные возражения в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, однако такие доказательства суду представлены не были.

Пояснения Дариевой Л.М. в качестве свидетельских показаний приняты быть не могут, так как данное лицо имеет статус стороны по делу.

Дариев Е.Б., действуя в качестве представителя Дариевой Л.М. и Дариева Б.Б. заявил о разделе задолженности на Дариева Е.Б. и Дариева Б.Б. и в подтверждение необходимости именно такого раздела представил письменное соглашение, заключенное между Дариевой Л.М., Дариевым Е.Б., Дариевым Б.Б. <//>.

Судом не принимается данное письменное соглашение, заключенное с Дариевой Л.М. об освобождении от уплаты коммунальных услуг, к которому суд относится критически. Данное соглашение представлено в копии, о заключении такой сделки управляющая компания в <данные изъяты> году и позднее извещена не была. Кроме этого, Дариев Е.Б. указывал, что ответчики Дариев Б.Б. и Дариев Е.Б. являются членами семьи собственниками и в качестве таковых проживали с момента приобретения права собственности. В то же время, данное соглашение определяет использование жилого помещения на условиях найма со встречным предоставлением – освобождением собственника от оплаты коммунальных услуг.

Суду представлена выписка о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября <данные изъяты> г. по декабрь <данные изъяты> г., из которой следует, что ответчик ответчики не исполняли обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом требований истца, в размере <данные изъяты>, что также послужило и основанием для начисления пени в размере <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Болотов Е.Б. указал на несогласие с представленными расчетами и неверность определения тарифов, однако доказательства неправомерности данных расчет суду представлены не были, собственные расчеты ответчиками не представлены.

Представленные же истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ими взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающие, во-первых наличие у ответчиков обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, а во-вторых факт ее ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени размере <данные изъяты>

Ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако заявителями не учтено, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки должен быть разрешен после вынесения решения суда. Дариеву Е.Б. разъяснен порядок обращения с заявлением в порядке вышеуказанной процессуальной нормы.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых ЗАО «УК «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Кроме этого, по основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ранее предъявленным уточненным иском, суд также взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дариевой Л. М., Дариева Е. Б., Дариева Б. Б. солидарно в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Взыскать с Дариевой Л. М. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Дариева Е. Б. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Дариева Б. Б. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Дариевой Л. М., Дариева Е. Б., Дариева Б. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета – по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова