Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-213/2018 ~ М-197/2018 от 28.02.2018

Дело № 2а-213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

С участием прокурора Смирнова И.В.

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Питкярантскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Арикайнена Степана Семеновича

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с заявлением по тем основаниям, что Арикайнен С.С. по приговору Питкярантского городского суда от 26.02.2015 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23.06.2017 Арикайнен С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года Арикайнен С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет. В рамках которого к административному ответчику применены административные ограничения и обязанности: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра, запрет выезда за пределы Республики Карелия.

27.06.2017 Арикайнен С.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Питкярантскому району.

Административный истец указывает, что за время нахождения под административным надзором Арикайнен С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом и обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Начальник ОМВД России по Питкярантскому району просит установить Арикайнену С.С. дополнительные административные ограничения в виде обязательных двух третьей и четвертой дополнительных явок в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания

В судебном заседании представитель административного истца Забегаев А.В, действует на основании доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что со стороны Арикайнена С.С. имело место нарушение прав и обязанностей поднадзорного лица, а также совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Постановления о привлечении к административной ответственности Арикайненым не обжаловались.

Административный ответчик Арикайнен С.С. административные исковые требования не признал и пояснил, что проживал на съемной квартире, соседка постоянно закрывала подъезд на ключ, поэтому сотрудники полиции не смогли попасть к нему домой, из-за чего он вынужден был сменить квартиру. В настоящее время работает в ООО «РК-Гранд», к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ привлекался единожды.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Арикайнен С.С. приговором Питкярантского городского суда от 26 февраля 2015 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

23 июня 2017 Арикайнен С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

20 марта 2017 марта в отношении Арикайнена С.С. решением Кольского районного суда Мурманской области установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Республики Карелия; возложение обязанности явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Арикайнена А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

27.06.2017 Арикайнен С.С. поставлен на учет в ОМВД России по Питкярантскому району. На момент подачи заявления в суд, отбытый Арикайненым С.С. срок административного надзора составляет 08 месяцев 01 день.

Из материалов дела следует, что в течение года Арикайнен С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 28.11.2017 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) – предупреждение; 25.12.2017 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение 06.12.2017 и 13.12.2017 административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) – административный штраф в размере 500 рублей за каждое правонарушение; 24.12.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) - административной штраф в размере 500 рублей; по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) – административный штраф в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что Арикайнен С.С. работает разнорабочим в столовой ООО «РК «Гранд», по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел.

Согласно п.п.22,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение о частичном удовлетворении заиленных требований в части обязательной явки один раз в месяц (итого 3 раза в месяц), суд исходит из обстоятельств дела, объяснений Арикайнена С.С. и считает, что устанавливаемые дополнительно административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в органы внутренних дел, направлены на предупреждение совершения Арикайнен С.С. преступлений и других правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года административные ограничения в отношении Арикайнена Степана Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий             И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07.03.2018.