Решение по делу № 2-100/2021 ~ М-1/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<....> по иску Гладкого Сергея Витальевича к Воробьеву Владиславу Викторовичу, Воробьеву Максиму Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 413470 рублей, в том числе долга по расписке в размере 300000 рублей и 113470 рублей проценты по договору. В обоснование иска Гладкий С.В. указал, что в период с августа 2016 г. по август 2017 г. ответчики взяли у него взаймы денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата всей суммы долга не позднее 31.12.2019, однако в последующем срок возврата долга был продлен сторонами до марта 2020 года. Ответчики помимо денежных средств в сумме <...> рублей, также взяли на себя обязательства о выплате истцу 10% годовых от фактически полученных сумм займа.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики долговые обязательства не исполнили, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность.

    Ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Воробьев В.В. исковые требования признал полностью, о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Воробьев М.В., уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

    Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Как видно из материалов дела, в период с августа 2016 г. по август 2017 г. ответчики взяли у него взаймы денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019, однако в последующем срок возврата долга был продлен сторонами до марта 2020 года. Ответчики помимо денежных средств в сумме <...> рулей, также взяли на себя обязательства о выплате истцу 10% годовых от фактически полученных сумм займа. Договорные отношения стороны оформили единым документом- распиской.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны подтвердить исполнение обязательства наличием у них долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате ими долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Исходя из пояснений ответчика Воробьева В.В., данных им в предварительном судебном заседании, следует, что ответчики не отрицают получение от истца денежных средств на общую сумму <...> рублей в долг в период с августа 2016 г. по август 2017 г. и оформление договорных отношений путем оформления расписки, равно как не отрицает наличие долговых обязательств перед истцом на общую сумму <...> рублей на момент рассмотрения данного гражданского дела, указав, что денежные средства брались им вместе с Воробьевым М.В. под 10% годовых от фактически полученных сумм займа.

Ответчиком Воробьевым М.В. также каких-либо доказательств исполнения им надлежащим образом долговых обязательств в сроки, установленные распиской(либо в иные периоды)не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным позицию истца о наличии оснований для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлена подлинная расписка, написанная ответчиками и лично ими подписанная, то с учетом позиции Воробьева В.В. оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате истцу долга Воробьевым В.В. и Воробьевым М.В. в размере <...> рублей, у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что при заключении договора займа, стороны предусмотрели, что возврат долга будет осуществляться ответчиками с выплатой 10% годовых от каждой фактически полученной суммы займа.

Из расписки, представленной истцом, следует, что стороны предусмотрели проценты по договору займа, которые составляли 10% годовых от каждой фактически полученной суммы займа

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает, что он произведен с учетом сумм займа и установленных процентов и полагает возможным при решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом положить в основу этот расчет.

При таких обстоятельствах, помимо суммы займа в размере 300000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков 113470 рублей за период с 31.08.2016 по 14.11.2020.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о наличии взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В представленной истцом в суд расписке отсутствует указание на солидарную ответственность заемщиков перед кредитором. Также в договоре займа не указано, что спорное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и отсутствием подтверждения наличия у ответчиков перед истцом солидарной ответственности, а также делимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование займом в долевом порядке, определив доли обоих заемщиков в обязательстве по возврату суммы займа равными, то есть по ? и определив в связи с этим возмещение судебных расходов(расходов по государственной пошлине) понесенных истцом также в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладкого Сергея Витальевича к Воробьеву Владиславу Викторовичу, Воробьеву Максиму Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Владислава Викторовича в пользу Гладкого Сергея Витальевича основной долг по расписке в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 56735 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3667,35 рублей.

Взыскать с Воробьева Максима Владиславовича в пользу Гладкого Сергея Витальевича основной долг по расписке в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 56735 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3667,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021