Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18611/2014 от 19.08.2014

Судья – Громов И.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Белич Н.М., Неваленовой Н.А., Нестеренко Н.Д. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Брюховецкого районного суда от 18 июня 2014 года исковое заявление Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Неваленовой Н.А., Нестеренко Н.Д., Белич Н.М. к ООО «Переясловские Зори» об обеспечении исполнения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года, принятые в виде ареста на: урожай озимой пшеницы 2014 года в стадии созревания, общей площадью 1 278,98 га., расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Заря»; урожай озимого ячменя 2014 года, общей площадью 70 га., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Заря»; урожай 2014 года озимого тритикале, общей площадью 144 га., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Заря», отменены.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Белич Н.М., Неваленова Н.А., Нестеренко Н.Д. просят определение Брюховецкого районного суда от 18 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым, определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Неваленова Н.А., Нестеренко Н.Д. и Белич Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Переясловские Зори» о возложении на ООО «Переясловские Зори» обязанности исполнить обязательства по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, площадью 12 481 100 кв.м., <...> площадью 11491 700 кв.м., <...>, площадью 978 500 кв.м., <...>, площадью 4 327 700 кв.м., <...> площадью 731 300 кв.м., а также просили суд признать ООО «Переясловские Зори» арендатором по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, площадью 12 481100 кв.м., <...> площадью 11 491 700 кв.м., <...>, площадью 978 500 кв.м., <...>, площадью 4 327 700 кв.м., <...> площадью 731 300 кв.м.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцы не обращались к ответчику ООО «Переясловские Зори» по вопросу исполнения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции и оставление данных исковых заявлений без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал норму федерального закона, предусматривающую досудебный порядок урегулирования спора по исполнению договоров аренды.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ не в полном объеме рассмотрены заявленные исковые требования.

Так, судом не дано ни какой оценки исковым требованиям Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Неваленовой Н.А., Нестеренко Н.Д. и Белич Н.М. о признании ООО «Переясловские Зори» арендатором по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении заявления Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Неваленовой Н.А., Нестеренко Н.Д. и Белич Н.М. о возложении на ООО «Переясловские Зори» обязанности исполнить обязательства по договорам аренды земельных участков и о признании ООО «Переясловские Зори» арендатором по договорам аренды земельных участков без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, определение Брюховецкого районного суда от 18 июня 2014 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: