Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8577/2021 от 02.02.2021

Судья – Анохин А.А. Дело № 33- 8577/2021

(2-12/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурова Е.Н. к Буровой О.П. о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов;

по частной жалобе Буровой О.П. на определение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буров Е.Н. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Буровой О.П. понесенных им судебных расходов в сумме 65 000 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, по которому решением от <Дата ...> его исковые требования удовлетворены. За время судебного разбирательства им понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - адвоката Панизовской Ю.Ю. в размере 50 000 руб., которые складываются из следующих сумм: 5000 руб. за составление иска - квитанция от <Дата ...>; 15000 руб. за ведение дела в суде от <Дата ...>; 5000 руб. за продолжительность процесса - квитанция от <Дата ...>; 20000 руб. за продолжительность процесса второй год разбирательства - квитанция от <Дата ...>; 5000 руб. полный расчет за продолжительность процесса второго года разбирательства <Дата ...>; 5000 руб. за апелляцию - квитанция от <Дата ...>.

Определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Бурова О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым удовлетворить заявление частично, ссылаясь на то, что в результате судебного спора обе стороны получили удовлетворение в виде доли в недостроенном жилом доме. Взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все расходы, понесенные заявителем, в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с другой стороны.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из материалов дела следует, что представление интересов Бурова Е.Н. в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, осуществлял представитель по доверенности Панизовская Ю.Ю.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копии квитанций серии: <№...> от <Дата ...> на сумму 5000 рублей; <№...> от <Дата ...> на сумму 5000 рублей; <№...> от <Дата ...> на сумму 15 000 рублей; <№...> от <Дата ...> на сумму 20 000 рублей; <№...> от <Дата ...> на сумму 5000 рублей, <№...> на сумму 5000 рублей.

Между тем, судом не учтено, что большая часть из судебных заседаний проводилась без рассмотрения дела по существу, т.к. судебные заседания откладывались ввиду уточнений требований.

Кроме того, гражданское дело дважды приостанавливалось для проведения судебной оценочной экспертизы, а также в виду нахождения Буровой О.П. в стационаре.

При этом, суд посчитал обоснованной сумму 50 000 рублей исходя из затраченного представителем Панизовской Ю.Ю. времени, между тем, не учтя, что услуги представителя складываются не из затраченного времени, а из выполненного объема услуг (работ). Длительность же рассмотрения дела была обусловлена прежде всего болезнью ответчика Буровой О.П., и проведением судебных экспертиз, в связи с чем представителем на период приостановки дела услуг по его ведению Бурову Е.Н. не оказывалось.

Представителем истца Бурова Е.Н. фактически было составлено два процессуальных документа (исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований). Участие в процессах ограничивалось изложением позиции.Между тем, Бурова О.П. является многодетной матерью. На ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трое их которых являются детьми Бурова Е.Н.

В настоящее время заявитель Бурова О.П. находится в отпуске по уходу за ребенком и доходов от трудовой деятельности не имеет. Требования о разделе совместно нажитого имущества заявлял Буров Е.Н..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная районным судом сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Буровой О.П. в пользу Бурова Е.Н. сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.