Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 ~ М-1195/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/14 по иску ООО «Инкомцентр-Транс» к Басалыга Е.М. о возмещении ущерба,

установил:

    ООО «Инкомцентр-Транс» обратилось в суд с иском к Басалыга Е.М. о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, указав, что в период с 15.01.2013г. по 25.11.2013г. Басалыга Е.М. работал в ООО «Инкомцентр-Транс» в должности <данные изъяты>. Согласно ТН № от 08.10.2013г. ответчиком был принят к перевозке товарный автомобиль Chevrolet Niva №. При сдаче груза грузополучателю на автомобиле были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт VLDR № от 13.10.2013г. 14.11.2013г. в адрес истца поступила претензия исх.№ от 14.11.2013г. от ООО «Инкомцентр» с требованием возместить сумму ущерба в размере 5 145 руб., причиненного автомобилю Chevrolet Niva № при перевозке. 21.11.2013г. истец возместил вред, причиненный работником. Просит взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 5 145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Басалыга Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

    Судом установлено, что 15.01.2013г. Басалыга Е.М. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Инкомцентр-Транс», что подтверждается трудовым договором №.

    15.01.2013г. между ООО «Инкомцентр-Транс» и Басалыга Е.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также подписано дополнительное соглашение № к нему.

    В соответствии с трудовыми обязанностями на работника возлагалось обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.

    В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией водителя<данные изъяты> признают материально-ответственным лицом, в связи с чем на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

    При приеме на работу Басалыга Е.М. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Инкомцентр-Транс», о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления при приеме на работу.

    25.11.2013г. ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

    Из претензии ООО «Инкомцентр» от 14.11.2013г. следует, что автомобилю Chevrolet Niva № причинен ущерб в виде скола на ветровом стекле, на сумму 5 145 руб., что подтверждается претензией №, договор заказ-нарядом № от 14.10.2013г., актом № на выполнение работ услуг от 25.10.2013г., товарной накладной № от 12.09.2013г., накладной № на отпуск материалов на сторону, счетом № от 25.10.2013г.

    В соответствии со своими трудовыми обязанностями ответчик принял к перевозке автомобиль Chevrolet Niva №, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 08.10.2013г.

    Согласно акту VLDR № от 13.10.2013г., служебной записки начальника колонны от 20.11.2013г., объяснению ответчика от 20.11.2013г., автомобиль Chevrolet Niva № был доставлен грузополучателю с повреждениями.

    Согласно акту VLDR № от 13.10.2013г. размер ущерба составляет 5 145 руб.

    21.11.2013г. истец возместил вред, причиненный работником, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2013г.

Поскольку на момент принятия груз повреждений не имел, следовательно, они возникли в период осуществления перевозки автомобиля Chevrolet Niva № ответчиком, который нес полную индивидуальную ответственность за сохранность вверенного ему к перевозке груза.

ООО «Инкомцентр-Транс» возместило вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса).

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 5 145 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Инкомцентр-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Басалыга <данные изъяты> в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 5 145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья