Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3361/2015 от 04.12.2015

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-3361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>», Г.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ш.Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ООО «<...>» в должности <...>.

<дата> он по заданию главного механика занимался монтажом вентиляционного оборудования в помещении участка подачи сыпучих материалов на третьем этаже здания <...>, куда вошел оператор <...> К.И.Е. и включил транспортер. После запуска ленты транспортера, он упал на него, его правую руку затянуло между ведущим барабаном и очистительным скребком.

В результате несчастного случая он получил телесные повреждения, повлекшие <...> вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении с <дата> по <дата> Ему была установлена <...> группа инвалидности и <...>% утраты профессиональной трудоспособности. <дата> инвалидность была снята и установлена утрата трудоспособности <...>%.

Полагает, что виновником несчастного случая является ответчик, который ненадлежащим образом организовал производство работ и не обеспечил охрану труда. Сопутствующей причиной несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний оператора <...> К.И.Н.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО <...>» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<...>» в размере <...> рублей.

Указывает, что несчастный случай произошел по вине К.И.Е., кроме того в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера ответственности ответчика. Вместе с тем, суд не определил степень виновности каждого из участников несчастного случая.

Ссылается на то, что судом также не учтено материальное положение ООО «<...>», которое в <...> г. понесло убытки в размере <...> рублей.

Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «<...>» частично исковые требования признало и возместило Ш.Ю.М. моральный вред в размере <...> рублей.

Полагает, что заключение эксперта № <...> от <дата> не может служить доказательством по делу, поскольку изготовлено на основании амбулаторной карты истца спустя <...> года с момента получения травмы.

Указывает на то, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство о приобщении судебной практики сложившейся по данной категории дел.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) в отсутствии лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и неявивщихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом № <...> от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон).

В силу статьи 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Ш.Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности слесаря 3 разряда с <дата> по <дата>

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от <дата>, утвержденному генеральным директором ООО «<...>» Г.М.В., <дата> по заданию главного <...> ООО «<...>» Х.А.А. <...> Ш.Ю.М. и <...> П.Д.М. осуществляли монтаж вентиляционного оборудования в помещении участка подачи сыпучих материалов на <...>-м этаже здания <...> Главный <...> Х.А.А. в этот день находился на медицинском осмотре в поликлинике <адрес>. Примерно в <...> часов Ш.Ю.М. и П.Д.М. проводили примерку крепления вентиляционного зонта к потолочной балке помещения, для этого Ш.Ю.М. поднялся на верхнюю часть ленточного транспортера и держал в руках вентиляционный зонт. П.Д.М. находился рядом с транспортером на лестнице-стремянке и держал в руках вентиляционный короб. В этот момент в помещение зашел оператор <...> К.И.Е., которому поступила команда от <...> В.Р.Н. о загрузке гравия в один из бункеров-накопителей. Работники, производившие монтаж, находились в прямой видимости со стороны пульта управления транспортером. К.И.Е., не убедившись, что на транспортере и в непосредственной близости от него располагаются люди, произвел включение транспортера. После запуска ленты транспортера, Ш.Ю.М. упал на транспортер. и его правую руку затянуло между ведущим барабаном и очистительным скребком. Повернувшись лицом к транспортеру и увидев происходящее, К.И.Е., произвел отключение транспортера. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в БУЗ ОО «<...>». Травма, полученная Ш.Ю.М., относится к тяжелой категории, алкогольного опьянения при поступлении в больницу не установлено.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несогласованных действиях персонала при эксплуатации производственного оборудования и недостаточном контроле за действием персонала (<...>). Нарушение пунктов <...> СНиП 12-03-2001 «Строительные нормы и правила. Безопасность труда в строительстве». Сопутствующая причина : недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знании оператора <...> К.И.Е. (<...>). Нарушение пункта <...> СНиП 12-03-2001 «Строительные нормы и правила. Безопасность труда в строительстве».

Согласно заключению эксперта № <...> от <дата> у Ш.Ю.М. имелись телесные повреждения: <...>. Таким образом у Ш.Ю.М. имелась травма в виде <...> и повлекла за собой <...> здоровью.

Судом также установлено, что Ш.Ю.М. находился на <...> лечении в <...> отделении <...> ЦРБ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что подтверждается медицинской картой <...> больного, <...> картой больного, <...>. На амбулаторном лечении находился с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

<дата> Ш.Ю.М. установлена <...> группа инвалидности сроком до <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <...>%.

<дата> медико-социальной экспертизой гражданина Ш.Ю.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <...>%.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период трудовых отношений с ООО «<...>» Ш.Ю.М. при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, ответственность за который несёт работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что вред здоровью Ш.Ю.М. был причинен при исполнении трудовых обязанностей и относится к категории <...>, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных после травмы, длительности нахождении его на лечении, а также с учетом финансового положения ООО «<...>», и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

В связи с изложенным не может повлечь отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО «<...>» о завышенном размере взысканной судом суммы, определенным без учета разумности и справедливости, а также выданной истцу материальной помощи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что виновником производственной травмы является К.И.Е., нарушивший технику безопасности, а не работодатель, не состоятелен, так как в силу прямого указания закона ( статья 1079 ГК РФ ) ответственность перед работником за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве несет именно работодатель, как владелец источника повышенной опасности

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в Акте № <...> о несчастном случае на производстве, не установлена вина пострадавшего Ш.Ю.М. в форме грубой неосторожности.

Несостоятельным является и довод жалобы ООО «<...>» о том, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение № <...> от <дата> о тяжести вреда, причиненного истцу, поскольку данное доказательство оценивалось судом в порядке статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ООО «<...>», судом первой инстанции было учтено финансовое положение ответчика, что усматривается из содержания решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не имеет правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи