Решение по делу № 12-40/2014 от 31.10.2014

Дело №12-40/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2014 года                                                           с. Чекмагуш

Судья Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан Арсланова Э.А.,

с участием заявителя жалобы Фахртдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Фахртдинова И. Р. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Рафикова Р.М.от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Рафиковым Р. М. в отношении водителя Фахртдинова И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> за нарушения требовании дорожного знака 3.2.

Не согласившись с данными постановлением, Фахртдинов И.Р.     обратился в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление.

Заявитель жалобу мотивирует тем, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» по <адрес> отсутствовал, а имелся дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен по <адрес> № <адрес>, что противоречит составленным в отношении него постановления об административном правонарушении. Оба вышеуказанных дорожных знака установлены с нарушением требования ГОСТа Р52289-2004 и ГОСТа Р52290-2004, то есть с нарушением расстояния от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия. Что замером установлено, что высота установки дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» по <адрес> № <адрес> составляет менее 2 метров, то есть 1 метр 30 сантиметров, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» по <адрес> №, составляет 1 метр 60 сантиметров, что противоречит п.5.1.8 ГОСТа Р52289-2004, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в ред. от 08.12.2005, согласно которому «расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев специально оговоренных стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м. в населенных пунктах». Согласно ГОСТа Р52289-2004 п. 5.1.5 Знаки должны устанавливаться справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случае, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» по <адрес> № <адрес> установлен с лева на здании, что затрудняет восприятию участнику дорожного движения, водителя.

Заявитель просит суд отменить оспариваемое им постановления ИДПС взвода № 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Рафикова Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и наложенные административные штрафы.           

Фахртдинов И.Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия. В представленном суду заявлении даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Фахртдинова И.Р. место вынесения постановления указано <адрес>, т.к. дорожный знак 3.2 находился напротив здания №16.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу Фахртдинова И.Р. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.2. «Движение запрещено установлен по <адрес>, где с одной стороны находится <адрес>, с другой стороны <адрес>. Фахртдинов Р.М. действительно управляя транспортным средством нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Фахртдинов И.Р.нарушил требование дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, что не отрицает и сам заявитель, каких-либо объективных данных о невозможности выполнения требований указанного знака не имеется, суд приходит к выводу о том, что он правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы Фахртдинова И.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Рафикова Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фахртдинова И. Р. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фахртдинова И.Р. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.     

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

районного Суда Республики Башкортостан:                   Арсланова Э.А.