Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1511/2019 (2-10096/2018;) от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Главатских Т.С.,

с участием истца – Кузнецовой Л.А., представителя истца по доверенности –Терещенко А.С., ответчика – Хисамова В. Г., представителя ответчика по заявлению – Фадеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецовой Людмилы Анатольевны к Хисамову Василию Гайфутдиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака истец в интересах семьи заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Банк ВТБ24». В период с даты расторжения в рамках кредитного договора выплатила 372 884 рубля 07 коп. Кроме того, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по которому после расторжения брака истец выплатила 340 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет равенства долей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк ВТБ24» в размере 186 442 рубля 03 коп, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что от ответчика получила 30 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору с ЗАО «Банк ВТБ24».

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность в рамках кредитного договора с ЗАО «Банк ВТБ24» в размере 153 594 рубля 11 коп. не оспаривает, выплатил истцу в счет погашения задолженности по данному договору 30 000 рублей, наличие задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Банк ВТБ24», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № установлено, что брак между Хисамовым В. Г. и Кузнецовой Л.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании совместного заявления супругов. Брачный договор, соглашение о разделе имущества, об определении долей в совместном имуществе стороны не заключали. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возникли в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, заемщиком по кредитному договору является истец. Сумма заёмных денежных средств в размере 340 000 руб. не являются личными денежными средствами истца, поскольку иное бы противоречило ст. 36, 39, 45 СК РФ.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что для приобретения квартиры Кузнецова Л.А. использовала 340 000 рублей, полученных по договору займа, при этом действия по получению займа супругами были согласованы как и назначение займа – для приобретения спорной квартиры. Сумма заёмных денежных средств 340 000 рублей не может являться личными денежными средствами истца, поскольку иное бы противоречило ст. 36, 39, 45 СК РФ.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «Банк ВТБ 24» выплатила основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 372 884 рубля 07 коп., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской по счету.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 ответчик выплатил истцу 30 000 рублей, что подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от 17.05.2017 на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, заключенному с Кузнецовым А.В., истец выплатила 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из содержания статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества учитываются общие долги супругов. Однако, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Поэтому при наличии заявленных требований, суд взыскивает с супруга долю от уплаченных одним из супругов в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брачных отношений.

При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет равенства долей, в размере ? доли, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 156 442 рубля 03 коп. (372 884,07 / 2 – 30 000); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кузнецовым А.В., в размере 170 000 рублей (340 000/2). Всего 326 442 рубля 03 коп. (156 442,03+170 000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Василия Гайфутдиновича в пользу Кузнецовой Людмилы Анатольевны денежную компенсацию в сумме 326 442 рубля 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ